Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 марта 2006 г. N Ф08-504/06-240А "При рассмотрении дела суд не проверил основания и законность начисления всех сумм пеней, вошедших в состав взысканной налоговой инспекцией недоимки" (извлечение)

ЗАО "Коммерсантъ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения налоговой инспекции от 07.07.05 N 16-02/320. Делу присвоен N А53-22295/2005-С6-44.

Налоговая инспекция также обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговых санкций в размере 739 рублей, делу присвоен N А53-22023/2005-С6-38.

Определением от 03.10.05 указанные дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А53-22295/2005-С6-44.

Решением суда от 19.10.05 признано незаконным решение налоговой инспекции от 07.07.05 N 16-02/320, налоговой инспекции в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что подпункт 25 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относит расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи, включая расходы на услуги факсимильной и спутниковой связи, электронной почты. Поэтому расходы на оплату услуг мобильной связи налогоплательщик имеет право включить в состав расходов, связанных с производством и реализацией.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19.10.05 и взыскать с общества налоговые санкции.

Заявитель жалобы указывает, что общество не представило в суд счет мобильной связи с распечаткой телефонных номеров по приобретенным карточкам оплаты мобильной связи, не представило документального подтверждения своих затрат на приобретение карточек оплаты и имеет стационарные телефонные аппараты. Налоговая инспекция также указывает, что пени исчислены не только исходя из суммы расходов, исключенных из налоговой базы, но и в связи с неначислением обществом сумм авансовых платежей за 4 квартал 2004г. и 1 квартал 2005г., а также в связи с исчислением налога на прибыль не по тем налоговым ставкам.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает, что кассационная жалоба удовлетворению подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку декларации общества по налогу на прибыль за 2004г. По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой вынесено решение от 07.07.05 N 16-02/320, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 739 рублей штрафа. Также обществу начислено 3 697 рублей налога на прибыль и 207 рублей 45 копеек пеней по налогу на прибыль.

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд при рассмотрении дела правильно руководствовался следующим.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, определены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 названной статьи, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 25 пункта 1 статьи 264 Кодекса к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи, вычислительных центров и банков, включая расходы на услуги факсимильной и спутниковой связи, электронной почты, а также информационных систем.

Суд первой инстанции в соответствии с требованием статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследовал все представленные сторонами доказательства, подтверждающие факт несения затрат на оплату услуг операторов сотовой связи. Суд оценил в совокупности и взаимосвязи необходимость использования работниками общества сотовой связи, вызванную спецификой производственной деятельности налогоплательщика, относящегося к средствам массовой информации, и возникновением у него необходимости в получении и передаче срочной информации, фактическое расходование этих сумм, их надлежащий учет. Оценив эти доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обществом подтвержден как производственный характер, так и экономическая обоснованность услуг сотовой связи.

Таким образом, расходы по предоставлению услуг сотовой связи, которыми пользовались работники общества ввиду производственной необходимости (иное налоговым органом не доказано), обществом правомерно отнесены на себестоимость продукции (работ, услуг) в соответствии с пунктом 25 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 25 части 1 статьи 264 НК РФ

Доводы кассационной жалобы в этой части фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Рассматривая довод подателя кассационной жалобы о необоснованном признании решения незаконным в части пеней, начисленных в связи с неначислением ежемесячных авансовых платежей и не по тем процентным ставкам в соответствующие бюджеты, кассационная инстанция учитывает следующее.

Как видно из оспариваемого решения и материалов дела, в состав взысканных налоговым органом пеней по налогу на прибыль вошли и пени, начисленные за просрочку исполнения ежемесячных авансовых платежей и в связи с уплатой налога не по тем процентным ставкам в соответствующие бюджеты.

Признав решение в части доначисления пеней незаконным полностью, суд оценку обоснованности доначисления пеней по всем основаниям не дал, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела в этой части, и доводы в пользу принятого решения, в судебном акте отсутствуют. Решение тем самым в этой части требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует, в связи с чем судебный акт в части признания незаконным решения о доначислении пеней по налогу на прибыль в сумме 123 рублей 24 копеек подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение.

При этом суду следует учесть положения пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой налогового кодекса Российской Федерации", из которого следует, что по смыслу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, т.е. не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.

В соответствии с положениями статей 52 - 55 Кодекса налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом, - отчетного) периода на основе налоговой базы, т.е. исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период.

В силу пункта 1 статьи 55 Кодекса налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.

При рассмотрении споров, связанных с взысканием с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты авансовых платежей, судам необходимо исходить из того, что пени, предусмотренные статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 Кодекса.

При новом рассмотрении суду следует учесть положения абзацев 7 и 8 пункта 2 статьи 286 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которых исчисление сумм авансовых платежей производится налогоплательщиками исходя из ставки налога и фактически полученной прибыли, рассчитываемой нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего месяца, и обсудить, в зависимости от принятой налогоплательщиком в спорный налоговый период учетной политики и порядка признания доходов, вопрос о законности доначисления налоговой инспекцией пеней по ежемесячным авансовым платежам.

При новом рассмотрении суду следует истребовать необходимые доказательства, выяснить основания доначисления пеней, способ исчисления авансовых платежей, избранный обществом в проверяемом периоде, дать оценку соответствия решения налогового органа в этой части требованиям закона, после чего принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.05 по делу NА53-22295/2005-С6-44 отменить в части признания незаконным решения ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 07.07.05 о начислении пеней в сумме 123 рублей 24 копеек, и в указанной части направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решения суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.