Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 марта 2006 г. N Ф08-594/06-268А "Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя общества и доказательства того, что административный орган принял достаточные меры для извещения лица о составлении протокола об административном правонарушении, отсутствуют" (извлечение)

Южное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением привлечении ООО "Ю-Кубань" к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил обязательной сертификации.

Решением суда от 20.09.05 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что протокол об административном правонарушении от 03.08.05 составлен в отсутствие представителя общества, что является существенным недостатком процедуры оформления протокола и нарушением предусмотренных законом гарантий защиты прав и интересов общества.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.12.05 решение суда от 20.09.05 отменено. Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 30 тыс. рублей штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения (бензина автомобильного "Регуляр-92" неэтилированного, не отвечающего требованиям ГОСТ Р 51105-97 "Топлива для двигателей внутреннего сгорания. Неэтилированный бензин").

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд сделал вывод о том, что управление приняло все необходимые меры для извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось ООО "Ю-Кубань" с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции от 14.12.05, в которой просит указанный судебный акт отменить, отказать управлению в привлечении общества к административной ответственности. По мнению подателя жалобы, управление нарушило требования части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Уведомление о вызове законного представителя общества на 01.08.05 для составления протокола об административном правонарушении не может служить доказательством надлежащего уведомления юридического лица о составлении протокола 03.08.05. На момент вынесения постановления апелляционной инстанции от 14.12.05 истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В действиях общества отсутствует вина.

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании распоряжения от 11.07.05 N 187 специалисты управления провели мероприятие по государственному контролю и надзору за соблюдением ООО "Ю-Кубань" обязательных требований к нефтепродуктам. При проведении проверки используемой обществом АЗС N 12, расположенной в г. Геленджике, ул. Туристическая, 1, выявлен факт реализации сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована.

В акте от 14.07.05 по 05.08.05 N 7.06.19-187 зафиксировано, что согласно протоколу испытаний от 22.07.05 N 622/00021990 бензин "Регуляр - 92" реализуется с нарушениями установленных обязательных требований (пункт 4.2 таблицы 1 ГОСТ Р 51105-97 "Топлива для двигателей внутреннего сгорания. Неэтилированный бензин"). Объемная доля бензола составила 5, 87 %, что превышает допустимые нормы (объемная доля бензола должна быть не более 5 %). Сопоставляя два результата испытаний: протокола испытательной лаборатории от 22.07.05 N 622/00021990, согласно которому объемная доля бензола составляет 5,87 %, и представленного паспорта качества от 13.07.05 N 455 (2147), согласно которому объемная доля бензола составляет 4, 3 %, результаты испытаний, указанные в паспорте качества, признаны недостоверными.

25.07.05 управление вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Сотрудники управления составили в отношении ООО "Ю-Кубань" протокол об административном правонарушении от 03.08.05 N 187.1, действия общества квалифицированы по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы проверки направлены в суд для решения вопроса о привлечении ООО "Ю-Кубань" к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов административного правонарушения.

В соответствии с пунктами 21.1, 21.2, 21.10 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций качество нефтепродуктов, реализуемых на АЗС, должно соответствовать действующим стандартам (техническим условиям). Паспорт качества должен подтверждать соответствие нефтепродукта требованиям нормативных документов. При обнаружении несоответствия хотя бы одного показателя качества нефтепродуктов требованиям ГОСТ (ТУ) отпуск его потребителям запрещается.

При рассмотрении спора судебные инстанции сделали обоснованный вывод о доказанности реализации ООО "Ю-Кубань" сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована. Данные обстоятельства составляют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций подтверждается имеющимися в деле доказательствами: актом проверки от 14.07.05 по 05.08.05 N 7.06.19-187, актом отбора образцов от 15.07.05, протоколом испытаний бензина автомобильного "Регуляр-92" от 22.07.05. Общество не отрицает факт несоответствия заявленного в паспорте N 455 (2147) показателя бензола требованиям ГОСТ Р 51105-97.

Вместе с тем, при рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что управление нарушило порядок привлечения к ответственности, установленный статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, управление 25.07.05 направило обществу извещение о вызове для составления протокола об административном правонарушении на 01.08.05.

Протокол об административном правонарушении N 187.1 составлен 03.08.05 в отсутствие представителя общества и доказательства того, что управление приняло достаточные меры для извещения общества о составлении протокола об административном правонарушении 03.08.05, в материалах дела отсутствуют.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что управление приняло все необходимые меры для извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не подтвержден иными доказательствами, кроме пояснений представителя управления в судебном заседании.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о нарушении управлением порядка составления протокола об административном правонарушении от 03.08.05 соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 27.01.03 N 2 разъяснил судам о необходимости проверки соблюдения положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на обеспечение гарантий прав на защиту лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 03.08.05 составлен в отсутствие представителя общества, что является существенным недостатком процедуры оформления протокола и нарушением законодательно предусмотренных гарантий защиты прав и интересов общества, является обоснованным.

Кроме того, на момент вынесения постановления апелляционной инстанции от 14.12.05 истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, выявленные в сфере законодательства о защите прав потребителей.

Однако из материалов дела не следует, что потребитель обращался в соответствующие органы за устранением нарушенных прав и о привлечении правонарушителя к административной ответственности.

Следовательно, совершенное обществом правонарушение нельзя отнести к нарушениям в сфере защиты прав потребителей.

С учетом изложенного в данном случае подлежал применению двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный той же статьей

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2, следует, что установленные статьей 4.5 Кодекса сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что указанный двухмесячный срок на дату принятия обжалуемого постановления апелляционной инстанции истек, суд не вправе был привлекать общество к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах постановление апелляционной инстанции от 14.12.05 подлежит отмене, а решение суда от 20.09.05 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.05 по делу N А32-30386/2005-48/443-18АП отменить.

Решение суда от 20.09.05 по настоящему делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.