Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 марта 2006 г. N Ф08-737/06-335А "Операции предпринимателя, осуществленные путем безналичного расчета за реализованные товары, подпадают под налогообложение по общеустановленной системе" (извлечение)

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Краснодарскому краю (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю, далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Захаровой Л.Е. 19 285 рублей 57 копеек недоимки по налогу на добавленную стоимость, пеней и штрафных санкций.

Решением суда от 18.10.05 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что индивидуальный предприниматель, зарегистрированный до вступления в силу части второй Налогового кодекса Российской Федерации, не является плательщиком налога на добавленную стоимость в течение четырех лет с момента государственной регистрации согласно абзацу 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14 июня 1995 года N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 88-ФЗ).

Законность и обоснованность решения суда в апелляционной инстанции не проверялись.

Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда. Заявитель указывает, что налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю товарами и оказание услуг покупателям, как за наличный расчет, так и по безналичному расчету, привлекаются к уплате единого налога на вмененный доход только в отношении результатов розничной торговли за наличный расчет. Доходы, полученные такими налогоплательщиками от осуществления розничной торговли по безналичному расчету, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке на основе данных раздельного учета доходов и расходов. Исходя из этого, Захарова Л.Е. также является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Кроме того, по мнению заявителя, предприниматель обоснованно привлечен к налоговой ответственности за несвоевременное представление в налоговый орган сведений о доходах физических лиц (пункт 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации).

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить без изменения решение суда от 18.10.05.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель Захарова Л.Е. осуществляет деятельность по розничной торговле через объекты стационарной торговой сети и является плательщиком единого налога на вмененный доход.

24 марта 2004 года ОАО "АКБ "Югбанк"" представило в налоговую инспекцию сведения о движении денежных средств на расчетном счете предпринимателя, в которых указаны суммы дохода, полученные от реализации товара в форме безналичного расчета в 4 квартале 2003 года: 02.10.03 - 19 514 рублей, 26.12.03 - 66 305 рублей.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2003 года и сведений из ОАО "АКБ "Югбанк"" о движении денежных средств на расчетном счете предпринимателя.

В ходе проверки установлено, что Захарова Л.Е., получив доход от осуществления розничной торговли с оплатой товара по безналичному расчету, не уплатила соответствующие налоги в общеустановленном порядке на основе данных раздельного учета доходов и расходов, и не представила декларации по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу с продаж.

По результатам проверки налоговая инспекция приняла решение от 16.04.04 N 145 о привлечении Захаровой Л.Е. к ответственности:

- по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц (первичная) за 2003 год в виде 50 рублей штрафа, по единому социальному налогу за 2003 год в виде 50 рублей штрафа, по налогу с продаж за октябрь, декабрь 2003 года в виде 100 рублей штрафа, по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2003 года в виде 50 рублей штрафа;

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде 2 860 рублей 60 копеек штрафа.

Указанным решением предпринимателю доначислено 14 303 рубля налога на добавленную стоимость и 1 271 рубль 97 копеек пеней.

Требованиями от 23.04.04 N 83 и N 4848 и от 13.08.04 N 6463 предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, пени и штрафные санкции.

Неисполнение требований в добровольном порядке явилось основанием для обращения налоговой инспекции в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на абзац 2 части 1 статьи 9 Федерального закона N 88-ФЗ, согласно которому субъекты малого предпринимательства в течение первых четырех лет своей деятельности подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации. Суд пришел к выводу о том, что Захарова Л.Е., зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя в 2000 году, не может выступать плательщиком налога на добавленную стоимость в 2003 году в связи с наличием права на льготное налогообложение.

Ссылка суда на абзац 2 части 1 статьи 9 Федерального закона N 88-ФЗ является ошибочной, суд неправильно применил нормы материального права.

При рассмотрении спора суд не учел, что со дня вступления в силу Федерального закона от 31 июля 1998 года N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и введения единого налога соответствующими нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации, абзац 2 части 1 статьи 9 Федерального закона N 88-ФЗ в отношении налогоплательщиков не применяется.

С 1 января 2003 года правоотношения, связанные с уплатой единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, регулируются нормами главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается названным Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как видно из материалов дела, в проверяемом периоде (4 квартал 2003 года) Захарова Л.Е. осуществляла розничную торговлю, подпадающую под обложение единым налогом на вмененный доход. Кроме того, 02.10.03 и 26.12.03 предприниматель получила 85 819 рублей дохода от реализации товара с оплатой по безналичному расчету.

Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 31 декабря 2002 года N 191-ФЗ, от 7 июля 2003 года N 117-ФЗ), определяющей основные понятия, используемые в главе 26.3 Кодекса, розничная торговля указана как торговля товарами и оказание услуг покупателям только за наличный расчет.

Следовательно, в спорный налоговый период операции предпринимателя, осуществленные путем безналичного расчета за реализованные товары, подпадают под налогообложение по общеустановленной системе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку неправильное применение судом норм материального права повлекло принятие решения по неполно исследованным обстоятельствам дела, судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо с учетом настоящего постановления исследовать и оценить фактические обстоятельства дела, проверить обоснованность и правильность расчета недоимки по налогу на добавленную стоимость, пеней и штрафных санкций.

Кроме того, при разрешении спора суд не рассмотрел требование налоговой инспекции о взыскании с предпринимателя 600 рублей штрафа на основании решения налоговой инспекции от 02.07.04 N 1038. Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности за непредставление в установленный срок в налоговый орган сведений о доходах физических лиц.

Арбитражному суду необходимо рассмотреть заявление в указанной части, а также разрешить вопрос о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.05 по делу N А32-38717/2004-58/1041 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.