Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 февраля 2006 г. N Ф08-242/06-112А "Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта (пункт 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ)" (извлечение)

ОАО Коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" (далее - банк) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации и Инспекции Федеральной налоговой службы по Каменскому району Ростовской области (далее - налоговая инспекция) о взыскании за счет казны Российской Федерации денежных средств в размере 47 628 рублей в счет возмещения вреда, причиненного банку в результате незаконных действий налоговой инспекции.

Решением суда от 21.11.05 взыскано за счет казны с Федеральной налоговой службы в лице налоговой инспекции в пользу банка 45 281 рубль 80 копеек неосновательного обогащения.

Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция, предъявив в банк инкассовые поручения на взыскание сумм налогов и пени, нарушила положения Закона "О несостоятельности (банкротстве). Указанный довод подтверждается вступившими в силу судебными актами по делу А53-6884/2004-С3-25, которыми банку предписано возвратить Муниципальному предприятию "Каменское производственное управление "Водоканал" 45 281 рубль 80 копеек незаконно списанных с расчетного счета сумм налогов и пени, а также 2 346 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанные суммы были перечислены банком на счет Муниципального предприятия "Каменское производственное управление "Водоканал". В связи с этим Федеральная налоговая служба, являясь главным распорядителем бюджетных средств, должна возвратить банку 45 281 рубль 80 копеек неосновательного обогащения. В части замены ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по Каменскому району Ростовской области на Федеральную налоговую службу суд указал, что представитель налоговой инспекции, согласно доверенности представленной в суд, имеет право представлять интересы Федеральной налоговой службы.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 21.11.05, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель жалобы считает, что положения закона "О несостоятельности (банкротстве)" им соблюдены, а при рассмотрении спора необходимо руководствоваться положениями Налогового кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу банк просил оставить решение суда без изменений как законное и обоснованное. Иные участвующие в деле лица отзыв на жалобу не представили.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, считает, что решение суда подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговая инспекция в связи с наличием у Муниципального предприятия "Каменское производственное управление "Водоканал" (далее - предприятие) неуплаченной текущей задолженности приняла решения о взыскании с него 45 281 рубля 80 копеек налогов и пеней за счет средств, находящихся на счетах в банке и выставила на расчетный счет предприятия инкассовые поручения N 24, 25, 496, 497 и 114 о списании в бесспорном порядке указанных сумм со счета предприятия.

Банк вернул инкассовые поручения и указал, что в отношении предприятия введена процедура конкурсного производства.

В письме налоговая инспекция сообщила банку, что правовым основанием для выставления инкассовых поручений является статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации, а предъявленные суммы являются текущими платежами и погашаются в соответствии со статьей 134 Закона N 127-ФЗ во внеочередном порядке.

Спорные инкассовые поручения исполнены банком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Полагая, что списание денежных средств произведено неправомерно, конкурсный управляющий Муниципального предприятия "Каменское производственное управление "Водоканал" обратился с иском в суд.

Судебными актами по делу N А53-6884/2004-С3-25 банку предписано возвратить Муниципальному предприятию "Каменское производственное управление "Водоканал" 45 281 рубль 80 копеек незаконно списанных с расчетного счета сумм налогов и пени, а также 2 346 рублей 30копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанные суммы были перечислены банком на счет Муниципального предприятия "Каменское производственное управление "Водоканал".

Считая указанные суммы убытком, причиненным незаконными действиями государственных органов, банк обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о возмещении убытка в размере уплаченных сумм.

Согласно определению Конституционного суда от 20.02.02 N 22-О, статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета - орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, а также наиболее значимое бюджетное учреждение науки, образования, культуры, здравоохранения и средств массовой информации. Главные распорядители средств федерального бюджета включаются в ведомственную классификацию расходов федерального бюджета.

Пункт 10 указанной статьи предусматривает, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно Федеральному закону "О федеральном бюджете за 2005 год" от 23.12.04 N 173-ФЗ и Федерального закона "О бюджетной классификации Российской Федерации", в редакции Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О бюджетной классификации Российской Федерации" и Бюджетный кодекс Российской Федерации" от 23.12.04 N 174-ФЗ главным распорядителем средств федерального бюджета - администратором поступлений в бюджеты Российской Федерации, в части сбора налогов является Федеральная налоговая служба.

Следовательно, возмещение вреда, причиненного самой Федеральной налоговой службой и ее территориальными органами, должно производится из казны Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы.

Суд кассационной инстанции считает необоснованным довод суда первой инстанции о том, что представитель налоговой инспекции по доверенности, представленной в материалы дела, имеет право представлять интересы Федеральной налоговой службы. В заседании участвовал Калачев В.Н. на основании доверенности, выданной территориальным налоговым органом - Инспекцией Федеральной налоговой службы по Каменскому району.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 03.09.04 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе" Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы являются самостоятельными юридическими лицами.

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату упомянутого Постановления Правительства РФ N 506 следует читать как: "от 30 сентября 2004 г."

Пунктом 10 положения "Об Инспекции Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления и Инспекции Федеральной налоговой службы межрайонного уровня", утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 09.08.05 N 101н, предусмотрено, что территориальная инспекция в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права в рамках предоставленных ей полномочий, выступает истцом и ответчиком в суде.

Полномочий выступать в качестве ответчика по данной категории споров налоговая инспекция не имеет. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи ей соответствующих полномочий Федеральной налоговой службой. Представленная в материалы дела доверенность не подтверждает полномочий Калачева В.Н. на участие в процессе от имени Федеральной налоговой службы. Суд неправильно применил статьи 61 - 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, Федеральная налоговая служба в судебном заседании отсутствовала.

Удовлетворив ходатайство банка о привлечении Федеральной налоговой службы в качестве ответчика (протокольное определение в протоколе от 08.11.05), суд не известил ее об этом, не истребовал доказательств направления ей копии искового заявления и отзывов иных участвующих в деле лиц, чем нарушил статьи 9, 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта (пункт 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд допустил нарушение части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Банк просил взыскать в его пользу 45 281 рубль 80 копеек - денежных средств, списанных им по распоряжению налоговой инспекции с расчетного счета предприятия, а также 2 346 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд удовлетворил заявленные требования в части взыскания в пользу банка 45 281 рубля 80 копеек, в оставшейся части заявленных требований, суд не высказался ни в мотивировочной, ни в резолютивной части судебного акта.

Кроме того, суд не определил правовые основания для взыскания 45 281 рубля 80 копеек, одновременно взыскивая ее как сумму неосновательного обогащения и как сумму убытка. Указанное противоречие необходимо устранить при новом рассмотрении спора.

Квалифицируя указанную сумму как неосновательное обогащение, суд указал, что в соответствии с гражданским законодательством неосновательное обогащение возвращается потерпевшему. Однако согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно приобретенное возвращается лицу, за счет которого производилось приобретение.

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком. Суд не установил, за чей счет произведено неосновательное обогащение и имелись ли у ответчика основания для получения этого имущества.

Квалифицируя указанную сумму как убыток, суд не установил, какие права банка были нарушены налоговой инспекцией при выставлении инкассовых поручений. Кроме того, подлежал исследованию вопрос о причинно-следственной связи между действиями налоговой инспекции и ущербом, понесенным банком.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение суда от 21.11.05 подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду необходимо известить о времени и месте судебного разбирательства Федеральную налоговую службу, а также сделать вывод по всем заявленным банком требованиям, определить правовую природу взаимоотношений сторон.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.05 по делу NА53-22516/2005-С1-9 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.