Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 апреля 2006 г. N Ф08-543/06-257А "Единый налог на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли товарами за наличный расчет или с использованием платежных карт" (извлечение)

Предприниматель без образования юридического лица Кумышев А.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 11.04.05 N 11/068 о привлечении его к ответственности за совершение правонарушения в части взыскания 19 835 рублей штрафа, 113 175 рублей налогов, 17 929 рублей пени.

Решением суда от 03.08.05 в удовлетворении заявленных требований отказано, налоговые санкции уменьшены до 2 тыс. рублей. Судебный акт мотивирован тем, что единый налог на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли товарами за наличный расчет или с использованием платежных карт, предприниматель же осуществлял оптовую продажу товаров, расчеты между сторонами производились в безналичном порядке, в связи с чем решение налоговой инспекции о начислении ему налогов по общей системе налогообложения и взыскании штрафов за их неуплату является правомерным. Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены решения. Суд счел возможным уменьшить сумму штрафа до 2 тыс. рублей, сославшись на то, что налоговое правонарушение совершено впервые.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.11.05 решение суда от 03.08.05 отменено. Решение налоговой инспекции признано недействительным в части взыскания 19 835 рублей штрафа, 113 175 рублей налогов, 17 929 рублей пени. Апелляционная инстанция сделала вывод о том, что ассортимент канцелярских товаров и статус покупателей позволяет сделать вывод, что предприниматель осуществлял розничную торговлю, поскольку покупатели приобретали товары для собственных нужд, т.е. на цели, не связанные с извлечением прибыли. Суд апелляционной инстанции также указал на то, что уменьшение размера налоговой санкции в отсутствии встречного заявления налогового органа о ее взыскании не соответствует статье 104 Налогового кодекса Российской Федерации.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 09.11.05 и оставить в силе решение суда от 03.08.05.

Налоговая инспекция считает постановление апелляционной инстанции от 09.11.05 необоснованным в связи с неправильным толкованием налогового законодательства Российской Федерации. По мнению налоговой инспекции, деятельность предпринимателя по продаже товаров по безналичному расчету в 2003 - 2004 годах не является розничной торговлей, поскольку согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под розничной торговлей понимается торговля товарами за наличный расчет. Поэтому предприниматель должен был уплачивать налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.

Налоговая инспекция направила ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Налоговая инспекция провела выездную проверку предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.02 по 01.10.04.

По результатам проверки составлен акт от 04.03.05, из которого следует, что предприниматель в 2003 и 2004 годах осуществлял торговлю канцелярскими товарами по безналичному расчету. На основании акта проверки налоговая инспекция вынесла решение от 11.04.05 N 11/068 о привлечении предпринимателя к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Данным решением предпринимателю предложено уплатить 113 175 рублей налогов по общей системе налогообложения (НДС, ЕСН и налог на доходы физических лиц), 17 929 рублей пеней и 19 835 рублей штрафов за неуплату налогов за 2003 и 2004 годы.

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о недействительности принятого налоговой инспекцией решения, ссылаясь на то, что предприниматель осуществлял продажу канцелярских товаров юридическим лицам, которые приобретали их для собственных нужд, что свидетельствует о розничном характере торговли.

Согласно статье 44 Кодекса обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

С 01.01.03 Федеральным законом от 24.07.02 N 104-ФЗ введена в действие глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающая систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации в перечень видов деятельности, в отношении которых применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, включена розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

Следовательно, продажа товаров по безналичному расчету, осуществляемая предпринимателем в 2003 и 2004 годах, не является розничной торговлей в целях налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что предприниматель осуществлял реализацию юридическим лицам канцелярских товаров по безналичному расчету и получил доход за 2003 - 2004 года в размере 406 237 рублей.

При указанных обстоятельствах налоговый орган правомерно принял решение о начислении предпринимателю налогов по общей системе налогообложения по доходу, полученному от продажи товаров по безналичному расчету, а также взыскании пени и штрафа за их неуплату.

Ссылка суда апелляционной инстанции на статьи 492 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование вывода об осуществлении предпринимателем розничной торговли, несостоятельна.

Согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации дает понятие розничной торговли, которое следует применять в данном случае.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявления и у суда апелляционной инстанции не было правовых оснований для отмены решения суда в этой части.

Вместе с тем решение суда первой инстанции об уменьшении размера штрафа при рассмотрении данного спора не основано на нормах процессуального права. Решение суда первой инстанции об уменьшении штрафа, начисленного решением налогового органа, обоснованно тем, что налоговое правонарушение совершено предпринимателем впервые. По существу это обстоятельство суд оценил как смягчающее ответственность предпринимателя за неуплату налогов.

Как видно из материалов дела, предприниматель предъявил требование о признании недействительным решения от 11.04.05 N 11/068 о привлечении его к ответственности за совершение правонарушения. Однако суд вынес решение об уменьшении размера штрафа с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, то есть вышел за пределы заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции в части уменьшения размера налоговых санкций.

Суд кассационной инстанции, учитывая, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности решения налоговой инспекции от 11.04.05 N 11/068 в части начисления налогов и пеней, считает, что основания для удовлетворения требования предпринимателя о признании недействительным данного решения в части взыскания 19 835 рублей штрафа также отсутствуют.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции от 09.11.05 в части удовлетворения требований предпринимателя следует отменить и оставить без изменения в части отмены решения суда первой инстанции от 03.08.05 об уменьшении размера штрафа. Решение суда первой инстанции об отказе предпринимателю в удовлетворении заявления и в части взыскания государственной пошлины в сумме 100 рублей следует оставить в силе. В удовлетворении требований предпринимателя Кумышева А.А. о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики от 11.04.05 N 11/068 о привлечении его к ответственности за совершение правонарушения в части взыскания 19 835 рублей штрафа отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии со статьей 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной и кассационной жалобы на решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче искового заявления неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Таким образом, при подаче апелляционной и кассационной жалобы на решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 1000 рублей. Поскольку предприниматель при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину не уплачивал, с него подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей. С предпринимателя подлежит взысканию также государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.11.05 по делу N А20-1563/05 в части удовлетворения требований предпринимателя отменить, а в части отмены решения суда первой инстанции об уменьшении размера штрафа оставить без изменения. Решение суда первой инстанции от 03.08.05 об отказе предпринимателю в удовлетворении заявления и в части взыскания государственной пошлины в сумме 100 рублей оставить в силе. В удовлетворении требований предпринимателя Кумышева А.А. о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики от 11.04.05 N 11/068 о привлечении его к ответственности за совершение правонарушения в части взыскания 19 835 рублей штрафа отказать.

Взыскать с предпринимателя Кумышева А.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей и государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 рублей.

Арбитражному суду Кабардино-Балкарской Республики выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.