Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 ноября 1999 г. N Ф08-2474/99 "По договору контрактации, заключенному на условиях коммерческого кредита в форме предварительной оплаты с условием о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом, существенными условиями являются цена, количество и ассортимент сельскохозяйственной продукции, а также срок исполнения обязательства" (извлечение)

Решением арбитражного суда ООО "Л.К" отказано в иске к СПК "Хлеборобный" (правопредшественник ТОО "Хлеборобное") о взыскании 3 303 096 руб. убытков по договору контрактации сельскохозяйственной продукции N 2 от 01.02.1997. Основаниями суда к отказу в иске послужили вывод суда о передаче ответчиком истцу продукции в счет погашения задолженности, а также не доказанность истцом части исковых требований. Законность и обоснованность решения суда в апелляционной инстанции не проверялись.

В кассационной жалобе на решение суда ООО "Л.К" просит судебный акт отменить и передать дело на новое рассмотрение, поскольку обжалуемый судебный акт принят с нарушением процессуальных норм: норм вывод суда о не доказанности истцом части исковых требований не соответствует имеющимся в материалах дела документам; отсутствуют указания на нормы материального права; вывод о передаче истцу продукции документально не обоснован.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, исследовав материалы дела и выслушав представителей сторон, считает решение арбитражного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО "Л.К" и ТОО "Хлеборобное" заключен договор контрактации сельскохозяйственной продукции N 2 от 01.02.1997, согласно которому ООО "Л.К" обязалось оказать ТОО "Хлеборобное" помощь в производстве сельскохозяйственной продукции, а ТОО "Хлеборобное" - реализовать ООО "Л.К" контрактуемую продукцию, выращенную на площади 8 000 гектаров, по согласованной сторонами цене. Договор включает условие о предоставлении ООО "Л.К" кредита в размере 550 млн. руб. (в масштабе цен 1997 года) по ставке 1% в день ТОО "Хлеборобное", с условием его погашения сельхозпродукцией. Договором предусмотрено, что выращивание ТОО "Хлеборобное" сельскохозяйственной продукции на площади 8 000 га осуществляется по согласованию с ООО "Л.К" (согласование сроков и способов сева и уборки; сроков и порядка внесения удобрений; режима полива земель; агротехнических мероприятий). ООО "Л.К" обязано обеспечить ТОО "Хлеборобное" техническими средствами и материалами, а также консультировать по вопросам производства и сбыта сельхозпродукции.

Дополнительным соглашением от 01.02.1997 N 1 стороны согласовали цену сельхозпродукции, с условием расчета за кредит по зачетному весу на день завоза продукции на элеватор. Толкование условий договора от 01.02.1997 в порядке статьи 431 Гражданского кодекса РФ позволяет определить его природу как договор контрактации, заключенный на условиях коммерческого кредита (в форме предварительной оплаты, с условием о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом). Статьями 535-538 Гражданского кодекса РФ к существенным условиям договора контрактации отнесены: цена, количество и ассортимент сельскохозяйственной продукции, срок исполнения обязательства.

Договор от 01.02.1997 не содержит условие о количестве продукции, поскольку содержащийся в дополнительном соглашении N 1 перечень продукции с указанием цены 1 единицы продукции не позволяет определить точное количество каждого вида продукции. В договоре отсутствует срок исполнения обязательства.

При новом рассмотрении дела суду надлежит выяснить, согласовалось ли сторонами количество подлежащей передаче производителем заготовителю сельскохозяйственной продукции каждого вида. Также необходимо выяснить, согласовывался ли сторонами срок исполнения обязательства. Если при новом рассмотрении дела будет установлено, что предметом договора являлась продукция, выращенная производителем в 1997 году, следует проверить возможность определения срока исполнения обязательства по правилам статьи 314 Гражданского кодекса РФ: исходя из агротехнических сроков выращивания конкретных сельскохозяйственных культур.

Кассационная инстанция считает обоснованными доводы ответчика о том, что в решении суда в нарушение требований статьи 127 АПК РФ не указываются обстоятельства, установленные судом, и не содержится ссылок на доказательства, на основании которых судом сделаны выводы об указанных обстоятельствах. В нем также не приведены доводы, по которым суд отклонил те или иные доводы истца.

Как видно из актов сверки, представленных истцом и ответчиком (л.д. 33-34 и 36), между сторонами нет спора в части получения ответчиком от истца 7 515 кг бензина по счету N 6 от 17.07.1997 на сумму 14 279 руб., дизтоплива в количестве 66 040 кг на сумму 102 049 руб., наличных средств в сумме 194 400 руб., леса необрезного в количестве 65,7 куб. м. на сумму 45 749 руб., услуги по доставке семян по счетам NN 1а и 2а на сумму 3 000 руб., запасных частей по счету N 14 за июль 1997 года на сумму 72 608 руб., 160 шт. мешков на сумму 640 руб. Однако, из материалов дела не ясно, почему истец относит передачу указанных товаров истцу к исполнению обязательств по договору от 01.02.1997, которым такие обязательства не предусмотрены.Ответчиком не отрицается получение двигателя ЯМЗ-240, но оспаривается его стоимость, поскольку у двигателя имелись недостатки.

При новом рассмотрении дела в соответствии со статьями 469, 470, 475-480 Гражданского кодекса РФ следует выяснить качество и комплектность переданного истцом товара, наличие у него недостатков, кто несет ответственность за выявленные недостатки (некомплектность) товара. Кроме того, из решения суда не ясно, кто - истец или ответчик - оплатил продавцу стоимость спорного двигателя и вправе ли истец относить полученный ответчиком двигатель к исполнению обязательств по договору от 01.02.1997.

В деле отсутствуют доказательства передачи истцом ответчику 20 000 кг дизтоплива на сумму 17 275 руб., ответчик получение данного топлива не признает. Между сторонами отсутствует спор в части полученного истцом от ответчика молодняка крупного рогатого скота по счетам NN 6 и 17 от 27.01.98 и 24.02.98 в живом весе 37 482 кг на сумму 169 761 руб. и счету N 43 в живом весе 867 кг на сумму 4 292 руб., подсолнечника по счетам 30 и 112 в количестве 79 340 кг на сумму 47 604 руб., 242 кг мяса говядины по счетам NN 50 и 63 от 19.05.98 и 29.06.98 на сумму 2 904 руб. Истец признает получение от ответчика 100 000 тонн пшеницы, однако считает ее фуражной, в связи с чем образовалась разница в цене: 100 000 руб. по данным ответчика (л.д. 36, 59-60) и 70 000 руб. по данным истца (л.д. 33-34). При новом рассмотрении суду надлежит устранить данное противоречие.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175 (пункт 3), 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.1999 по делу N А53-5762/99-С1/17 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.