Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 января 2005 г. N Ф08-6308/04 "Ввиду того что договор не предусматривает срок оплаты товара, то в силу статьи 488 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить полученный от поставщика товар в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса (т. е. в разумный срок после возникновения обязательства)" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июня 2005 г. N Ф08-2396/05

Открытое акционерное общество "Агрокомпания "Витис"" (далее - ОАО "Витис") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному унитарному предприятию Тюменской области "Тюменьспиртпром" (далее ГУП "Тюменьспиртпром") о взыскании 592 644 рублей 70 копеек долга по договору поставки от 03.02.03 N 12 и 8 676 рублей 32 копеек процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения решения истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 569 669 рублей 70 копеек долга и 1 777 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л. д. 39). Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 20 тыс. рублей судебных расходов, понесенных ОАО "Витис" в связи с оплатой услуг представителя (т. 1, л. д. 88).

Решением от 15.07.04 в иске отказано. Суд установил, что в договоре поставки от 03.02.03 N 12 стороны предусмотрели условие об оплате товара по мере его реализации, то есть заключили сделку под отлагательным условием (статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку на дату вынесения решения товар не реализован (и не может быть реализован в связи с истечением срока годности товара), у ответчика отсутствует денежное обязательство перед истцом. Следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания с ГУП "Тюменьспиртпром" долга и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 97 - 99).

Постановлением апелляционной инстанции от 10.11.04 решение отменено, исковые требования удовлетворены частично. С ГУП "Тюменьспиртпром" в пользу ОАО "Витис" взыскано 143 668 рублей 73 копейки основного долга. В остальной части иска отказано.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорный товар на сумму 143 668 рублей 73 копейки ответчик не оплатил необоснованно, сославшись на его ненадлежащее качество. В остальной части требования ОАО "Витис" не подлежат удовлетворению, поскольку истец не доказал факт реализации всей полученной ГУП "Тюменьспиртпром" продукции. Таким образом, ответчик вправе оплатить товар по правилам статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации - через определенное сторонами в договоре время после передачи его покупателю (т. 2, л. д. 78 - 81).

ОАО "Витис" обжаловало апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить судебный акт апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края в части отказа в иске как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Истец просит взыскать с ответчика 352 246 рублей 01 копейку долга (с учетом частичного погашения ответчиком задолженности после вынесения оспариваемого постановления) и 60 451 рубль 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявитель полагает, что условие договора поставки от 03.02.03 N 12 об оплате товара по мере его реализации ничтожно, так как не является условием о сроке оплаты (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению истца, ответчик обязан был оплатить полученную продукцию в сроки, предусмотренные статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ошибочный вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для взыскания долга повлек отказ в удовлетворении требований ОАО "Витис" о взыскании с ГУП "Тюменьспиртпром" 60 451 рубль 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя.

ГУП "Тюменьспиртпром" в отзыве на жалобу указало на несостоятельность ее доводов. Ответчик полагает, что стороны заключили сделку под отлагательным условием, определив в ней срок оплаты товара моментом его реализации покупателем. Названное условие договора не противоречит обычаям делового оборота и отвечает интересам сторон. Таким образом, по мнению ответчика, требования истца не соответствуют действующему законодательству (статьям 10, 157, 190, 314, 319, 486 и 488 Гражданского кодекса Российской Федерации) и у последнего отсутствуют правовые основания для постановки вопроса о взыскании с ГУП "Тюменьспиртпром" стоимости нереализованной продукции и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представители ОАО "Витис" поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить апелляционное постановление и принять новое решение об удовлетворении иска (в уточненном размере).

Представитель ГУП "Тюменьспиртпром" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что оспариваемый судебный акт подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО "Витис" (поставщик) и ГУП "Тюменьспиртпром" (покупатель) заключили договор от 03.02.03 N 12, по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя товары (алкогольную продукцию) в соответствии с заказанным ассортиментом и количеством на основании накладных и счетов-фактур, которые являются приложением к договору (неотъемлемой его частью). Покупатель обязался принимать продукцию и оплачивать ее в порядке и сроки, предусмотренные договором (т. 1, л. д. 33 - 35).

В пункте 2.2 договора стороны предусмотрели, что переход права собственности на товары и всех связанных с ними рисков происходит в момент поступления товаров на акцизный склад покупателя. В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель производит оплату полученной от поставщика продукции по мере ее реализации.

При разрешении спора судебные инстанции правильно квалифицировали заключенную сторонами сделку как договор купли-продажи (поставки) и исходили из того, что к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что во исполнение договорных обязательств ОАО "Витис" поставило ГУП "Тюменьспиртпром" алкогольную продукцию (вина виноградные натуральные в бутылках) на сумму 701 965 рублей 60 копеек. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела - товаротранспортной накладной от 13.02.03 N 9 и счетом-фактурой от 13.02.03 N 10 (т. 1, л. д. 10 - 13). Факт получения товара на указанную сумму и его относимость к договору поставки от 03.02.03 N 12 ответчиком не оспаривается (т. 1, л. д. 46 - 47).

В период с 25.04.03 по 17.06.04 покупатель перечислил поставщику за товар 183 802 рубля 51 копейку, что подтверждается платежными поручениями ГУП "Тюменьспиртпром" (т. 1, л. д. 65 78). При этом часть суммы (7 616 рублей 91 копейка) уплачена ответчиком уже после подачи иска. Таким образом, на основании имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции установил, что долг ответчика по договору от 03.02.03 N 12 составил 518 183 рубля 9 копеек.

После принятия решения покупатель уплатил поставщику 47 684 рублей 85 копеек. Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями ответчика за период с 24.06.04 по 24.08.04 (т. 2, л. д. 2 7). Кроме того, в ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции стороны подтвердили факт оплаты ответчиком 1 583 рублей 30 копеек по платежному поручению от 25.10.04 (т. 2, л. д. 64 - 65).

Таким образом, представленные в дело документы свидетельствуют о погашении ответчиком долга перед истцом по спорным правоотношениям в размере 233 070 рублей 66 копеек. Следовательно, на момент принятия постановления апелляционной инстанции (10.11.04) долг ГУП "Тюменьспиртпром" составил 468 914 рублей 94 копейки. Таким образом, с учетом взысканной апелляционным судом суммы (143 668 рублей 73 копеек), задолженность покупателя по договору от 03.02.03 N 12 составила 325 246 рублей 21 копейку.

В кассационной жалобе истец просит взыскать с ответчика 352 246 рублей 01 копейку стоимости поставленной, но не оплаченной продукции (т. 2, л. д. 91). В судебном заседании кассационной инстанции ОАО "Витис" представило уточненный расчет цены иска, из содержания которого следует, что задолженность ГУП "Тюменьспиртпром" по спорному договору составляет 544 017 рублей 24 копейки, в том числе 456 404 рубля 74 копейки основного долга и 75 102 рубля 50 копеек процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ во взыскании 468 914 рублей 94 копеек задолженности суд апелляционной инстанции мотивировал тем, что оплата продукции должна производиться покупателем по мере ее реализации (пункт 3.1 договора), а ОАО "Витис" не доказало факт продажи всего товара ГУП "Тюменьспиртпром". При таких обстоятельствах, у ответчика отсутствует обязанность по оплате нереализованной продукции.

Однако суд апелляционной инстанции не учел следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила которой применяются к положениям о поставке (пункт 5 статьи 454 Кодекса) продавец обязуется передать товар в собственность покупателя, в последний - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Анализ условий спорного договора (статья 431 Кодекса) свидетельствует о том, что оплата товара предусмотрена через определенное время после его передачи покупателю, то есть предусмотрена продажа товара в кредит.

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой, либо истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

По смыслу указанной нормы Кодекса срок исполнения обязательства по договору может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

В пункте 3.1 договора поставки от 03.02.03 N 12 стороны предусмотрели, что покупатель производит оплату полученной продукции по мере ее реализации. С учетом положений статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации такое условие не может квалифицироваться как условие о сроке, поскольку продажа (реализация) товара ГУП "Тюменьспиртпром" не является тем событием, которое должно неизбежно наступить.

Ввиду того что договор не предусматривает срок оплаты товара, то в силу статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить полученный от продавца (поставщика) товар в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, а последний не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО "Витис" пояснили, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга начислены с 01.07.03 - даты истечения гарантийного срока хранения реализованного ответчику вина, предусмотренного требованиями ГОСТ 7208-93 (т. 2, л. д. 46 - 51).

В связи с изложенным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у истца правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости нереализованной им продукции и процентов за пользование чужими денежными средствами нельзя признать законным и обоснованным.

При определении размера задолженности по договору поставки от 03.02.03 N 12 истец исходил из ошибочного толкования статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и направлял поступающие от ответчика денежные средства в первую очередь на погашение процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статья 319 названного Кодекса под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты. Санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в порядке, предусмотренном указанной статьей, погашению не подлежат.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции от 10.11.04 в части отказа ОАО "Витис" во взыскании с ГУП "Тюменьспиртпром" долга по договору поставки от 03.02.03 N 12 (стоимости нереализованной продукции) и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене как принятое по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, и с неправильным применением норм права, а дело в этой части направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Краснодарского края.

При новом рассмотрении суду необходимо на основе имеющихся в деле и дополнительно представленных сторонами документов, установить реальный размер задолженности ответчика по спорным правоотношениям, определить период просрочки исполнения им обязанности по оплате товара и проверить правильность представленного расчета исковых требований ОАО "Витис", после чего разрешить спор.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов ОАО "Витис" (расходов на оплату услуг представителя Галустян Н.О.) является правомерным.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что общество понесло расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере. Представленный истцом в обоснование данного требования подлинный расходный кассовый ордер от 12.04.04 N 65 не может служить таким доказательством, поскольку не подтверждает факт получения Галустян Н.О. денежных средств (т. 1, л. д. 53).

Доводы ответчика о том, что договор поставки 03.02.03 N 12 заключен под условием (статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции отклоняются как не соответствующие смыслу пункта 3.1 договора. Из содержания данного условия сделки (при толковании его по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что обязанность покупателя по оплате поставленного товара не возникает, если последний не сможет его реализовать.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при новом рассмотрении дела с учетом суммы, уплаченной истцом при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 10.11.04 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-13322/2004-37/194 в части взыскания с ГУП "Тюменьспиртпром" в пользу ОАО "Витис" 143 668 рублей 73 копеек задолженности и отказа во взыскании 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя оставить без изменения.

В остальной части постановление апелляционной инстанции от 10.11.04 отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.