Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 мая 2006 г. N Ф08-1809/06-767А "Решение суда о признании незаконным оспариваемого постановления налоговой инспекции в связи с несоблюдением порядка привлечения к административной ответственности является правомерным" (извлечение)

ЗАО "Тандер" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - налоговая инспекция) от 05.09.05 N 96 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 30 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 11.01.06 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция нарушила порядок привлечения заявителя к административной ответственности. В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись. Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что протокол составлен и дело рассмотрено в присутствии законного представителя общества, действующего на основании доверенности.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен. Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалованный судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку магазина "Магнит", расположенного по адресу: г. Оренбург, пр. Больничный, 12 и принадлежащего обществу. В ходе проверки установлен факт реализации вина "Молдавский рубин", "Маре Негро" и "Киндзмараули" при отсутствии ценников на данную продукцию, отсутствии в торговом зале магазина в наглядной и доступной форме для покупателя Правил продажи алкогольной продукции, действующих санитарных правил и норм.

Указанные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра от 06.07.05 и протоколе об административном правонарушении от 02.09.05 N 0117. По итогам рассмотрения материалов проверки налоговая инспекция вынесла постановление от 05.09.05 N 96 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 30 тыс. рублей штрафа за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, которое обжаловано в арбитражный суд.

Принимая судебные акты, суд обоснованно руководствовался частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективной стороной данного правонарушения является несоблюдение продавцом правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. Согласно пункту 4 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 августа 1996 года N 987, продавец обязан в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателей указанные Правила.

Согласно пункту 6 указанных Правил продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товаре и его изготовителе, обеспечивающую возможность правильного выбора алкогольной продукции.

В силу пункта 14 Правил продажи алкогольной продукции при продаже алкогольной продукции продавец к образцам имеющегося в продаже товара прикрепляет ценники с наименованием продукции, цены, включающей стоимость посуды и расфасовки. Суд установил, что на момент проведения проверки магазина, принадлежащего обществу, ценники на продаваемую продукцию отсутствовали, Правила продажи алкогольной продукции в наглядной и доступной форме до сведения потребителей не доведены. Это подтверждается протоколом осмотра от 06.07.05 и протоколом об административном правонарушении от 02.09.05 N 0117, и не оспаривается обществом.

Исходя из этого, суд сделал обоснованный вывод о совершении обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 3 статью 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Довод кассационной жалобы о составлении протокола в присутствии законного представителя общества, действующего на основании доверенности, отклоняется в виду следующего. В соответствии с нормами статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении должен быть составлен с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица в соответствии с указанным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Из протокола об административном правонарушении следует, что он составлен 02.09.05 с участием Хижнего А.Ю., действующего на основании доверенности от 20.04.05 N 8, выданной директором Оренбургского филиала ЗАО "Тандер" Маляновым А.А. Хижний А.Ю. является юристом Оренбургского филиала общества.

В силу статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Хижний А.Ю. не является законным представителем общества. Поэтому вывод суда о том, что протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя общества, основан на материалах дела.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

Налоговая инспекция представила доказательства направления обществу по месту нахождения юридического лица ЗАО "Тандер" и его филиала в г. Оренбурге извещения о времени и месте составления протокола на 25.07.05.

Однако налоговая инспекция не доказала факт уведомления ЗАО "Тандер" о переносе даты составления протокола об административном правонарушении на 02.09.05.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленного законом порядка. В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

С учетом изложенного решение суда о признании незаконным оспариваемого постановления налоговой инспекции в связи с несоблюдением порядка привлечения к административной ответственности является правомерным.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение обжалованных судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.06 по делу N А32-42301/2005-19/673-26АЖ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.