Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары
  • ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ДОП. ИНФОРМ.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 мая 2006 г. N Ф08-1187/2006-510А "Суд сделал неправильный вывод об отсутствии в действиях предпринимателя административного правонарушения по ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ, которое выразилось в осуществлении с нарушением санитарных правил реализации мяса при отсутствии прохождения очередной аттестации" (извлечение)

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Поводом для возникновения спора послужило привлечение предпринимателя к административной ответственности за продажу мясной продукции при отсутствии в личной медицинской книжке очередной отметки об аттестации в органах Госсанэпиднадзора (ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ). Решением суда было признано, что в действиях предпринимателя отсутствует состав правонарушения. Суд федерального округа не поддержал такую позицию и пояснил следующее.

Нельзя согласиться с выводом о том, что указанное правонарушение не подпадает под признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ (продажа товаров с нарушением санитарных правил), поскольку Санитарно-эпидемиологическими правилами СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" установлено требование о необходимости ведения личных медицинских книжек на каждого работника, в которые заносятся сведения о прохождении очередной аттестации. Так как факт реализации предпринимателем мясной продукции при отсутствии аттестации в органах Госсанэпиднадзора в установленный срок подтвержден протоколом об административном правонарушении, следовательно, имеет место нарушение указанных санитарных правил. Вместе с тем поскольку правонарушение обнаружено в ходе проведения плановой проверки, а не по жалобе конкретного покупателя, на которого распространяется действующее законодательство о защите прав потребителя, то к указанному правонарушению не может быть применен годичный срок давности для привлечения к ответственности, установленный, в частности, для нарушений законодательства в сфере защиты прав потребителей. Поэтому оспариваемое постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности было признано судом кассационной инстанции незаконным на том основании, что истек двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 мая 2006 г. N Ф08-1187/2006-510А "Суд сделал неправильный вывод об отсутствии в действиях предпринимателя административного правонарушения по ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ, которое выразилось в осуществлении с нарушением санитарных правил реализации мяса при отсутствии прохождения очередной аттестации"


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело