Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 апреля 2006 г. N Ф08-1644/06 "Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, не дал правовой оценки правомерности применения истцом базовых ставок, установленных постановлением N 529, и коэффициентов градостроительной ценности г. Ейска, установленных постановлением N 727, при определении размера задолженности ответчика по арендным платежам за 2003 г." (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 марта 2007 г. N Ф08-1281/07

МУ "Управление муниципальными ресурсами г. Ейска" (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тригуб Т.А. (далее - предприниматель) о взыскании 488 490 рублей, в том числе 418 970 рублей арендной платы за период с 01.01.03 по 31.12.04 и 69 520 рублей пени по договору аренды за период с 01.01.03 по 09.11.04.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 457 882 рубля, в том числе 391 431 рубль арендной платы за период с 01.01.03 по 31.12.04 и 66 451 рубль пени по договору аренды за период с 09.08.04 по 14.12.05.

Решением от 15.12.05 исковые требования частично удовлетворены. Суд взыскал с предпринимателя 391 431 рубль задолженности и 6 645 рублей 18 копеек пени, в остальной части иска отказал. Судебный акт мотивирован тем, что стороны согласовали условие о размере арендной платы, определив способ ее расчета в связи с изменениями базовых ставок, устанавливаемых администрацией г. Ейска и иными изменениями законодательства Российской Федерации и Краснодарского края. Суд взыскал задолженность по арендной плате, указав, что ее расчет соответствует условиям договора аренды и требованиям законодательства. Размер пеней уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение отменить и принять новый судебный акт. Заявитель указывает на необоснованность расчета арендной платы по завышенным ставкам, произведенного истцом при отсутствии дополнительного соглашения к договору об увеличении размера арендной платы. Заявитель также указывает, что размер фактически занимаемой площади под принадлежащими ему строениями не соответствует площади, указанной в договоре аренды. Ответчик не в состоянии производить оплату излишней площади.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

В судебном заседании предприниматель поддержала доводы кассационной жалобы. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, выслушав предпринимателя, считает, что решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, в соответствии с постановлением главы г. Ейска от 16.08.02 N 2469 управление (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, от 05.09.02 N 352 (4200000178). По условиям договора арендатору передан земельный участок общей площадью 6 374,5 кв. м, из них: 6 101 кв. м - под металлическим ангаром, 237,5 кв. м - под дорогой в г. Ейске, по ул. Мичурина, 4, сроком на 49 лет.

По условиям договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями до первого числа первого месяца квартала (пункт 3.2 договора аренды). Пунктом 5.1.5 договора аренды предусмотрена возможность арендодателя в одностороннем порядке изменять размер арендной платы в соответствии с действующим законодательством. Наличие у предпринимателя задолженности по арендной плате за 2003 и 2004 г. послужило основанием для предъявления администрацией рассматриваемого иска в суд. Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно отклонил довод предпринимателя о неправомерном исчислении задолженности по завышенным ставкам, ввиду отсутствия между сторонами дополнительного соглашения об увеличении размера арендной платы. В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются ставки, регулируемые государственными органами. Установление коэффициентов для расчета арендной платы является формой государственного регулирования ставок, поэтому указанные коэффициенты подлежат применению независимо от того, внесены ли в установленном порядке соответствующие изменения в договор аренды.

Произведенный истцом расчет арендной платы суд признал соответствующим условиям договора аренды, а также положениям федерального и регионального законодательства. Вместе с тем суд не учел следующего. При расчете задолженности истец руководствовался постановлением главы г. Ейска от 17.03.04 N 727 "Об утверждении базовых ставок арендной платы за земли государственной собственности в г. Ейске Краснодарского края на 2004 г., зон и коэффициентов градостроительной ценности" (далее - постановление N 727). В соответствии с указанным постановлением управлению предписано при определении размера арендной платы за земли государственной собственности г. Ейска руководствоваться положением о порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края, утвержденным постановлениями главы администрации Краснодарского края от 30.12.03 N 1270 "О внесении изменений и дополнений в постановление главы администрации Краснодарского края от 18.05.02 N 529 "О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края" и от 18.05.02 N 529 "О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края" (далее - постановление N 529). В приложении 2 к постановлению N 727 утверждены зоны и коэффициенты градостроительной ценности г. Ейска. Согласно пункту 4 постановления N 727 оно вступает в силу со дня его официального опубликования.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, не дал правовой оценки правомерности применения истцом базовых ставок, установленных постановлением N 529, и коэффициентов градостроительной ценности г. Ейска, установленных постановлением N 727, при определении размера задолженности ответчика по арендным платежам за 2003 г. Суд также не принял во внимание, что в 2003 г. в г. Ейске действовали постановления главы г. Ейска от 03.02.03 N 242 "О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории г. Ейска Краснодарского края на 2003 г." и от 19.09.03 N 2574 "О внесении изменений в приложение N 1 постановления главы г. Ейска Краснодарского края от 03.02.03 N 242", не проверил, какой размер базовой ставки использовался в г. Ейске в 2003 г.

В силу указанных выше обстоятельств решение суда первой инстанции не может быть признано обоснованным и подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду следует проверить соответствие использованных в расчете истца ставок арендной платы ставкам, действовавшим в оспариваемый период, правомерность использования коэффициентов градостроительной ценности 3,0 при определении размера арендной платы в 2003 г. По утверждению ответчицы, до апреля 2004 г. в ангаре находилось мукомольное производство, позже - цех по производству тротуарной плитки. Указанные обстоятельства не были учтены при производстве истцом расчетов, хотя предложения по изменению условий договора направлялись предпринимателем своевременно.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.05 по делу N А32-27103/2005-22/751 отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.