Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 апреля 2006 г. N Ф08-1561/06-657А "Суд сделал правильный вывод о наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях" (извлечение)

Индивидуальный предприниматель Кудашкин С.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене протокола об административном правонарушении Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) от 30.11.05 N 000721 и постановления от 15.12.05 N 953 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 3 тыс. рублей штрафа за неприменение контрольно-кассовой машины при денежных расчетах с населением.

Решением суда от 08.01.06 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела. В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись. В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, вина предпринимателя в совершении правонарушения отсутствует, поскольку оно допущено продавцом. Кроме того, налоговая инспекция нарушила порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности, составив протокол об административном правонарушении в его отсутствие, а также нарушила срок составления указанного протокола.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 08.11.05 налоговая инспекция провела проверку магазина "Мясо", принадлежащего предпринимателю Кудашкину С.Ю., по вопросу соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники. В ходе проверки установлено, что продавец при продаже мяса на сумму 94 рубля контрольно-кассовую машину не применила, кассовый чек покупателю не выдала.

По факту правонарушения составлен протокол об административном правонарушении от 30.11.05 N 000721. По итогам рассмотрения материалов проверки налоговая инспекция вынесла постановление от 15.12.05 N 953 о привлечении предпринимателя к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 3 тыс. рублей штрафа за неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением.

Предприниматель обжаловал постановление налоговой инспекции в арбитражный суд. При рассмотрении дела суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов наличными денежными средствами.

Несоблюдение предпринимателем требований Федерального закона N 54-ФЗ подтверждается имеющимися в деле доказательствами и по существу заявителем не оспаривается. В кассационной жалобе заявитель ссылается на отсутствие вины предпринимателя в совершении правонарушения, поскольку контрольно-кассовая техника была приобретена и установлена, однако, продавец ее не применил. Указанный довод жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.

Продавец, осуществляющий продажу товаров в принадлежащем предпринимателю магазине, в соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает в качестве его представителя, поэтому все осуществляемые им торговые операции следует рассматривать как осуществленные от имени предпринимателя.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года N 244-О разъяснено, что в случае неприменения контрольно-кассовой машины вина юридического лица или предпринимателя, чьим работником непосредственно совершено административное правонарушение, состоит в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предприятия и допустивших неприменение контрольно-кассовой машины. Возложение ответственности на предпринимателя не может служить препятствием последнему, в установленном законодательством порядке, требовать возмещения ущерба, нанесенного ему по вине его работника.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка и имелось в виду Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 г. N 244-О

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения. Довод кассационной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями установленных законом сроков его составления, а, следовательно, не может служить основанием для привлечения лица к ответственности, также подлежит отклонению.

Согласно статье 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Как свидетельствуют материалы дела, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, установленного в статье 28.5 названного Кодекса. Однако указанное нарушение не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Протокол подтверждает факт совершения предпринимателем административного правонарушения и составлен в пределах срока давности (статья 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Ссылка заявителя на нарушение налоговой инспекцией порядка привлечения его к административной ответственности, которое выразилось в составлении протокола без участия предпринимателя, не явившегося по уважительной причине, является необоснованной в виду следующего.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол. Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без участия предпринимателя Кудашкина С.Ю., надлежащим образом извещенного о времени и месте его составления (повестка от 16.11.05 о назначении даты составления протокола на 30.11.05 к 10 часам и почтовое уведомление о получении 19.11.05 повестки лично Кудашкиным С.Ю.).

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель уведомил налоговую инспекцию о невозможности прибытия 30.11.05 для составления протокола. Имеющаяся в материалах дела копия справки из стоматологической клиники подтверждает лишь причину неявки Кудашкина С.Ю. в налоговую инспекцию для составления протокола.

Таким образом, вывод суда о соблюдении налоговой инспекцией порядка привлечения заявителя к административной ответственности является обоснованным. При таких обстоятельствах решение суда от 08.01.06 в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления налоговой инспекции от 15.12.05 N 953 следует оставить без изменения. Производство по делу в части заявленного требования о признании незаконным протокола об административном правонарушении от 30.11.05 N 000721 подлежит прекращению, поскольку в соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор в этой части неподведомственен арбитражному суду. Указанный протокол является процессуальным документом, служащим основанием для привлечения к административной ответственности. Этот документ не является устанавливающим, изменяющим или отменяющим права и обязанности индивидуального предпринимателя Кудашкина С.Ю., следовательно, не является ненормативным актом, подлежащим обжалованию в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В силу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается. Поэтому государственная пошлина в сумме 100 рублей, уплаченная предпринимателем Кудашкиным С.Ю. по квитанции от 21.03.06 при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.01.06 по делу N А32-2035/2006-58/69-10АЖ в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления налоговой инспекции от 15.12.05 N 953 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В части заявления о признании незаконным протокола об административном правонарушении от 30.11.05 N 000721 производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кудашкину С.Ю. из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 100 рублей, уплаченную по квитанции от 21.03.06.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.