Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 мая 2006 г. N Ф08-1931/06-814А "Описав экспертизы, суд не оценил их на достоверность, не указал результаты оценки, в судебном акте не отразил мотивы принятия или отказа в принятии доказательств" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июля 2006 г. N Ф08-3055/06-1263А, от 25 января 2007 г. N Ф08-24/07-11А

ООО "Жемчужина" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Абинскому району (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 26.08.05 N 49 в части неполной уплаты НДС в сумме 190 201 рубля, пени в сумме 46 295 рублей 13 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 38 040 рублей 20 копеек; неполной уплаты налога на прибыль (в части начисления авансовых платежей) в сумме 452 170 рублей, пени в сумме 54 933 рублей 99 копеек (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования). В остальной части общество отказалось от заявленных требований. Отказ судом принят.

Решением суда от 02.02.06 заявленные требования удовлетворены.

В остальной части производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован следующим. Доначисление НДС, налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа необоснованно, поскольку заключениями строительно-технической экспертизы ремонта объектов общества, выполненной МУП г. Крымска и Крымского района "Крымсккапстрой" от 19.01.06 и оценочной экспертизы объектов общества, выполненной ООО "Экспресс - Лада" от 18.01.06, опровергается довод налоговой инспекции о завышении стоимости ремонтно-строительных работ.

В апелляционном порядке решение суда не проверялось.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 02.02.06. По мнению подателя жалобы, общество завысило стоимость ремонтных работ на 2 223 171 рубль, что подтверждается заключением строительной экспертизы ремонта объектов общества, выполненной ОАО "Проектный институт "Севкавагропромтехпроект"" от 30.05.05. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность назначения дополнительной или повторной экспертизы по инициативе суда, чего не было сделано.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебный акт без изменения как законный и обоснованный. В судебное заседание поступило ходатайство налоговой инспекции, в котором содержится заявление о поддержке доводов жалобы и о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества. По результатам проверки составлен акт от 29.07.05 N 51 и вынесено решение от 26.08.05 N 49. Указанным решением общество, привлечено к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе в виде 38 040 рублей 20 копеек штрафа по НДС, обществу предложено уплатить налоги и пени, в том числе 190 201 рубль НДС и 46 295 рублей 13 копеек пени, 452 170 рублей налога на прибыль и 54 933 рубля 99 копеек пени.

Частично не согласившись с решением налоговой инспекции, общество в порядке статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в суд. Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: подтверждение фактической оплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета. Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им поставщику НДС производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного им по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом обложения налогом на прибыль организаций являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В ходе проведения выездной налоговой проверки была проведена строительная экспертиза ремонта объектов общества, выполненная ОАО "Проектный институт "Севкавагропромтехпроект"" (заключение от 30.05.05). На основании указанного заключения налоговая инспекция пришла к выводу о необоснованном предъявлении обществом к возмещению из бюджета 190 201 рубля НДС за май и сентбярь 2004 г., исчисленного со стоимости работ по ремонту объектов общества, выполненных ООО "Спецремонт", а также о завышении обществом расходов, уменьшающих доходы от реализации, в связи с завышением стоимости ремонтно-строительных работ, выполненных ООО "Спецремонт", что повлекло неуплату 452 170 рублей налога на прибыль за 2004 г.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству общества определениями суда от 22.09.05 назначены оценочная строительно-техническая и строительно-техническая экспертизы. Согласно заключению строительно-технической экспертизы ремонта объектов общества, выполненной МУП г. Крымска и Крымского района "Крымсккапстрой" от 19.01.06 фактическая стоимость работ составляет 3 627 741 рубль, что на 47 020 рублей больше стоимости, указанной в актах приемки выполненных работ.

Согласно заключению оценочной экспертизы объектов общества, выполненной ООО "Экспресс - Лада" от 18.01.06 фактическая стоимость работ составляет 3 592 144 рубля, что на 11 393 рубля больше стоимости, указанной в актах приемки выполненных работ.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое подлежит исследованию и оценке наравне с другими доказательствами. В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд указал, что заключениями строительно-технической экспертизы ремонта объектов общества, выполненной МУП г. Крымска и Крымского района "Крымсккапстрой" от 19.01.06 и оценочной экспертизы объектов общества, выполненной ООО "Экспресс - Лада" от 18.01.06, опровергается довод налоговой инспекции о завышении стоимости ремонтно-строительных работ.

Однако, удовлетворяя заявленные требования, суд неполно исследовал обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Описав экспертизы, суд не оценил их на достоверность, не указал результаты оценки, в судебном акте не отразил мотивы принятия или отказа в принятии доказательств. Суд не оценил насколько доказаны обстоятельства, установленные каждым экспертом. Вывод суда о том, что работы были выполнены в соответствии с актами приемки работ, не достаточно обоснован. Указанные обстоятельства необходимо исследовать при новом рассмотрении дела на основании всесторонней оценке доказательств.

Суд неполно исследовал обстоятельства, связанные с оплатой обществом спорных строительно-ремонтных работ. В соответствии с пунктом 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

Следовательно, вычетам подлежат суммы НДС, в отношении которых налогоплательщик подтвердил реальность расходов на их фактическую уплату. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.04.04 N 169-О указал, что обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые уплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. При этом передача собственного имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя, и имущественных прав) приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

В случае, если имущество, приобретенное налогоплательщиком по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщикам в счет оплаты начисленных сумм налога и принятия этих сумм к вычету налогоплательщиком не оплачено или оплачено не полностью, то принимаемая к вычету сумма налога - в силу требования о необходимости реальных затрат на оплату начисленных сумм налога - должна исчисляться соответственно той доле, в какой налогоплательщиком оплачено переданное имущество.

Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в определении от 04.11.04 N 324-О, право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено неполностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Таким образом, одним из основных условий, необходимых для принятия к вычету сумм налога, уплаченных путем расчетов с поставщиками векселями третьих лиц, является реальность расходов налогоплательщика на приобретение векселей. Как следует из акта выездной налоговой проверки от 29.07.05 N 51 (т. 1, л. д. 42) общество, в том числе рассчитывалось с ООО "Спецремонт" векселями ООО "Юг-Статус" и ОАО "Юг-Инвестбанк". Суд не исследовал и не оценил указанные обстоятельства, не установил реальность затрат общества. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оплату обществом спорных строительно-ремонтных работ, а также договор между обществом и ООО "Спецремонт" на оказание услуг от 08.01.04, на который ссылается суд. Данные обстоятельства также необходимо исследовать, истребовав соответствующие доказательства. При указанных обстоятельствах, решение суда от 02.02.06 подлежит отмене, а дело -направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в части удовлетворенных требований. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить все фактические обстоятельства дела, вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.06 по делу N А32-35102/2005-57/833 отменить в части удовлетворенных требований и в этой части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.