См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 августа 2006 г. N Ф08-3677/06
Акционеры ЗАО "Стромэкология" Мусатян С.А. и ЗАО "Валери" обратились в арбитражный суд с иском к ЗАО "НПО Стромэкология" (далее - ЗАО "Стромэкология", общество) и ООО "Инженерно-технологический центр" (далее - ООО "ИТЦ") со следующими требованиями:
признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.10.04 N 007\177, заключенный между ЗАО "Стромэкология" и ООО "ИТЦ"; признать недействительным зарегистрированное право собственности ООО "ИТЦ" на здание, литера Б, кадастровый номер 23:0:0:0:5834\423-а:09\01:1001:Б, общей площадью 4 715 кв. м, расположенное по адресу: г. Новороссийск, Приморский округ, ул. Анапское шоссе, 15;
возвратить в собственность ЗАО "Стромэкология" названный объект; обязать отдел по г. Новороссийску Главного управления Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Краснодарскому краю внести в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ЗАО "Стромэкология" на указанное имущество.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Краснодарскому краю. Решением от 23.11.05 исковые требования Мусатяна С.А. удовлетворены, производство по делу в отношении ЗАО "Валерии" прекращено в связи с отказом от иска. Суд установил, что спорный договор является сделкой с заинтересованностью, так как функции органа управления ее участников выполняло одно и то же лицо - Петросов В.К. Стоимость имущества по сделке превысила 2% балансовой стоимости активов общества. В нарушение пункта 3 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров общества "Стромэкология" решение о совершении оспариваемой сделки не принимало. Кроме того, цена договора не соответствует рыночной стоимости имущества, определенной отчетами оценщиков.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.02.06 (с учетом определения от 20.02.06 об исправлении описки) решение от 23.11.05 отменено, в иске отказано. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент заключения сделки Петросов В.К. был освобожден от должности директора ООО "ИТЦ", в связи с чем спорная сделка не является сделкой с заинтересованностью. Заключение оспариваемого договора не повлияло на права и интересы истца - акционера Мусатяна С.А., обладающего одной акцией ЗАО "Стромэкология". Апелляционная инстанция указала на необоснованность вывода суда первой инстанции о несоответствии цены имущества рыночной стоимости, так как суд не учел отчет института оценки и управления собственностью Кубанского государственного технологического университета от 12.10.04 N 121-3, а истец доказательств в обоснование своих доводов в этой части не представил.
В кассационной жалобе Мусатян С.А. просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что отчуждение спорного имущества ведет к снижению прибыли ЗАО "Стромэкология", влияет на размер дивидендов истца и ликвидационную стоимость имущества общества. Протоколы совета директоров ЗАО "Стромэкология" от 15 и 16 апреля 2004 года, содержащие сведения об освобождении Петросова В.К. от должности директора ООО "ИТЦ", не соответствуют по содержанию другим протоколам совета директоров ЗАО "Стомэкология". Суд необоснованно не принял во внимание выписку из единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой на момент совершения сделки Петросов В.К. значился директором ООО "ИТЦ". Поскольку ЗАО "Стромэкология" являлось единственным участником ООО "ИТЦ", полномочиями на освобождение директора дочернего общества от должности наделен единоличный исполнительный орган учредителя, а не совет директоров. Из текста протокола от 15.04.04 N 15 следует, что за Петросовым В.К. сохранены полномочия на представление ООО "ИТЦ" в отношениях с третьими лицами без доверенности. Кроме того, суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял новые доказательства, хотя ответчик не обосновал невозможность их представления суду первой инстанции по независящим от него причинам.
ЗАО "Стромэкология" в отзыве на жалобу поддержало ее доводы. ООО "ИТЦ" в отзыве на жалобу просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, полагая, что судебный акт соответствует закону и обстоятельствам дела. В судебном заседании представители сторон повторили доводы жалобы и отзывов. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что постановление подлежит отмене. Как видно из материалов дела, ЗАО "Стромэкология" (продавец) и ООО "ИТЦ" (покупатель) 14.10.04 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества N 007177, предметом которого являлось здание, литера Б, кадастровый номер 23:0:0:0:5834423-а:0901:1001:Б, общей площадью 4 715 кв. м, расположенное по адресу: г. Новороссийск, Приморский округ, ул. Анапское шоссе, 15. Цена имущества по договору составила 5 500 тыс. рублей (т. 1, л. д. 26 - 28).
Договор купли-продажи от 14.10.04 подписан от имени ЗАО "Стромэкология" генеральным директором и членом совета директоров Петросовым В.К., от имени ООО "ИТЦ" - исполняющим обязанности директора Лавровым Ю.А. 21 декабря 2004 года в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности на указанное имущество за ООО "ИТЦ" (т. 1, л. д. 39). Акционер общества Мусатян С.А., полагая, что упомянутая сделка совершена с нарушением статей 77, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", а имущество продано по заниженной цене, обратился с иском в суд. В силу статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, считается заинтересованным в совершении сделки, если оно занимает должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной этой сделки.
В обоснование довода о совершении сделки с заинтересованностью истец указал, что на момент ее заключения Петросов В.К. одновременно выполнял функции единоличного исполнительного органа продавца и покупателя. В подтверждение данного обстоятельства истец представил следующие документы: протокол от 15.10.03 N 6 совета директоров ЗАО "Стромэкология" (являвшегося в тот момент единственным участником ООО "ИТЦ"), в соответствии с которым Петросов В.К. назначен директором ООО "ИТЦ" (т. 1, л. д. 19, т. 2, л. д. 4 - 11); протокол от 10.02.05 N 3 совета директоров общества, на котором принято решение об освобождении Петросова В.К. от должности директора ООО "ИТЦ" (т. 1, л. д. 20); выписку из Единого госреестра юридических лиц от 01.04.05 N 25, в которой директором ООО "ИТЦ" значится Петросов В.К. (т. 1, л. д. 21 - 25) Кроме того, истец представил бухгалтерский баланс ЗАО "Стромэкология" по состоянию на 01.10.04, из которого следует, что балансовая стоимость его активов составила 57 473 тыс. рублей (т. 1, л. д. 31 - 36).
Суд первой инстанции, оценив указанные документы, признал заявленные истцом требования обоснованными.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции ООО "ИТЦ" в обоснование довода об отсутствии у Петросова В.К. заинтересованности в заключении сделки представило суду протоколы заседания совета директоров ЗАО "Стромэкология" от 15.04.04 N 15 и 16 (т. 3, л. д. 98, 99). Согласно названным документам Петросов В.К. освобожден от должности директора ООО "ИТЦ" с сохранением за ним права подписи банковских и кассовых документов, а также отчетов, предоставляемых в налоговую инспекцию и внебюджетные фонды. Временно исполняющим обязанности директора назначена Лоскутова Н.С. В материалы дела также представлена подписанная Лоскутовой Н.С. доверенность от 05.05.04, на основании которой Петросов В.К. уполномочен совершать упомянутые действия (т. 3, л. д. 103). Согласно представленному ООО "ИТЦ" решению от 02.02.05 (протокол N 2) совет директоров ЗАО "Стромэкология" освободил Лоскутову Н.С. от должности директора ООО "ИТЦ" и вновь назначил директором Петросова В.К. (т. 3, л. д. 90). Кроме того, ответчик представил приказы и ведомости на выдачу заработной платы работникам "ИТЦ" в период с июля 2004 года по январь 2005 года, в которых Лоскутова Н.С. указана в качестве исполняющего обязанности директора ООО "ИТЦ".
Суд апелляционной инстанции, сославшись на указанные документы, пришел к выводу, что Петросов В.К. на дату заключения спорного договора не являлся руководителем ООО "ИТЦ", поэтому основания для квалификации договора как сделки с заинтересованностью отсутствуют.
Однако представители ООО "ИТЦ" принимали участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При этом доводы о заинтересованности не оспаривали, доказательства, опровергающие это обстоятельство, суду не предъявляли.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Апелляционная инстанция в нарушении данной нормы Кодекса приняла новые доказательства без проверки уважительности причин их непредставления в суд первой инстанции. Кроме того, суд безосновательно не принял во внимание то, что в протоколах заседания совета директоров ЗАО "Стромэкология" от 18.06.04 N 4, 29.07.04 N 5, 26.08.04 N 6, 02.09.04 N 7, 12.10.04 N 8 при решении вопросов, касающихся как спорной сделки, так и иных сделок с ООО "ИТЦ", Петросов В.К. не участвовал в голосовании. Причиной его неучастия в протоколах указано, что он одновременно является директором как ЗАО "Стромэкология", так и ООО "ИТЦ". Неучастие в голосовании мотивировано целью - предупредить возможные суждения о его заинтересованности в сделках (т. 1, л. д. 29, 146, 148, т. 3, л. д. 90 - 92). Достоверность сведений в перечисленных протоколах сторонами не оспаривается.
При оценке решений совета директоров ЗАО "Стромэкология" суду следовало учесть, что в рассматриваемом деле члены совета директоров, включая председателя Забудскую Е.А. и бывшего генерального директора Петросова В.К., представляют интересы ООО "ИТЦ" (т. 1, л. д. 141 - 144, 154, 155, 158).
В материалах дела также имеются документы, подписанные Петросовым В.К. в спорный период в качестве руководителя ООО "ИТЦ" (счета-фактуры, выставленные ООО "ИТЦ" обществу "Стромэкология"; т. 3, л. д. 93 - 97), однако суд эти документы не оценил.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у Петросова В.К. заинтересованности в совершении спорной сделки сделан без достаточных оснований, так как основан как на односторонних документах ООО "ИТЦ", так и на противоречивых доказательствах.
В обоснование довода о продаже имущества по заниженной цене истец представил выписку из заключения судебной экспертизы ГУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы" от 08.04.05 N 04516.1, проведенной по уголовному делу, согласно которой рыночная стоимость спорной недвижимости на день совершения сделки составила 29 962 458 рублей. В свою очередь ООО "ИТЦ" предоставило суду три отчета по оценке этого имущества на день продажи: отчет ООО "Оценочная компания ЮГ" от 12.10.04 N 362, согласно которому ликвидационная стоимость имущества составила 5 500 тыс. рублей; отчет ООО "Таир" от 21.06.05 N 377-05, по которому действительная рыночная стоимость имущества находится в пределе от 1 892 тыс. рублей до 10 693 тыс. рублей, итого - 8 787 тыс. рублей; отчет института оценки и управления собственностью Кубанского государственного технологического университета от 12.10.04 N 121-3, согласно которому ликвидационная стоимость имущества составила 5 330 тыс. рублей, рыночная - 7 107 тыс. рублей.
Суд первой инстанции, оценивая указанные документы, пришел к выводу о том, что имущество продано по цене, которая ниже рыночной стоимости. Однако апелляционная инстанция, отклоняя этот вывод, не опровергла его, а также не устранила противоречия в сведениях об оценке имущества, отраженных в упомянутых документах. Вывод апелляционного суда о том, что спорная сделка не нарушает имущественных интересов Мусатяна С.А., не основан на законе. В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является признание судом оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности. Статьи 81 - 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" устанавливают особый порядок совершения сделок, в которых имеется заинтересованность.
Данный порядок введен законодателем в целях ограничения возможных злоупотреблений со стороны органов управления и отдельных акционеров общества. Основным условием признания сделки с заинтересованностью недействительной является несоблюдение порядка ее одобрения уполномоченным органом.
Право акционера общества на предъявление иска о признании сделки с заинтересованностью недействительной обусловлено нарушением оспариваемой сделкой охраняемых прав и законных интересов указанных лиц (потерпевших). При этом законодатель не связывает это право исключительно с установлением обстоятельств нарушения имущественных интересов заинтересованных лиц.
Таким образом, оспаривая сделку с заинтересованностью, акционер не обязательно должен защищать свои имущественные интересы. Предъявляя такое требование, заинтересованное лицо должно доказать лишь факт заключения этой сделки с нарушением установленного порядка.
При изложенных обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует проверить доводы истца и общества о том, что в спорный период Петросов В.К. действовал в отношениях с третьими лицами как директор ООО "ИТЦ". В частности, необходимо установить, кто в качестве руководителя подписывал документы, направляемые не заинтересованным в споре третьим лицам (балансы и иные документы в налоговые органы, внебюджетные фонды и прочие организации). Кроме того, надлежит учесть, что суд первой инстанции по сути осуществил одностороннюю реституцию, не обосновав причин неприменения двусторонней реституции и не проверив, было ли оплачено ООО "ИТЦ" спорное имущество.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.06 по делу N А32-217532005-47461 отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 марта 2006 г. N Ф08-1022/06 "Оспаривая сделку с заинтересованностью, акционер не обязательно должен защищать свои имущественные интересы. Предъявляя такое требование, он должен доказать лишь факт заключения этой сделки с нарушением установленного порядка"
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело