Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 марта 2006 г. N Ф08-1065/06 "Признав незаконными действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства в отношении предприятия, находящегося в стадии банкротства, суд фактически сделал вывод о правах и обязанностях взыскателя по исполнительному производству, который к участию в деле не привлекался и о времени и месте судебного заседания не извещался" (извлечение)

ФГУП "Южзеленхоз" (далее - предприятие, должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия судебного приставаисполнителя Межрайонного подразделения службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Приходько Ф.А., выразившиеся в вынесении постановления от 11.10.05 о возбуждении исполнительного производства N 3178-9Д05534 о взыскании с должника в пользу ООО "Револьта" 6 562 219 рублей 75 копеек стоимости имущества. Предприятие просило отменить названное постановление. Заявление мотивировано тем, что в отношении должника возбуждена процедура банкротства (наблюдение). Судебный пристав-исполнитель не объединил производство с ранее возбужденным исполнительным производством и не приостановил его.

Решением от 05.12.05 действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства от 11.10.05 признаны незаконными, в остальной части требования отказано. Судебный акт мотивирован тем, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 11.10.05 в отношении общества введена процедура банкротства. Это в силу статьи 20 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) влечет приостановление исполнительного производства в обязательном порядке.

В кассационной жалобе Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление) просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы. Заявитель указывает на допущенное судом нарушение нормы процессуального права, выразившееся в рассмотрении жалобы в отсутствие взыскателя, не извещенного о времени и месте судебного заседания. По мнению управления, нормы Закона об исполнительном производстве и Закона о банкротстве не содержат указание на невозможность и запрет возбуждать исполнительное производство в отношении должника, находящегося в стадии банкротства. Напротив, судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ, соответствующий требованиям, предусмотренным статьей 8 Закона об исполнительном производстве.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен. В судебном заседании представитель управления повторил доводы кассационной жалобы, представитель предприятия высказался против удовлетворения жалобы, считая решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей управления и предприятия, Федеральный арбитражный суд СевероКавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Арбитражный суд Краснодарского края определением от 28.09.04 по делу N А32-113902004-4685-Б признал требования группы кредиторов с общей суммой требований более 27 млн рублей обоснованными и ввел в отношении предприятия наблюдение, утвердил временного управляющего. Согласно резолютивной части определения суд приостановил исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям должника. Копия определения направлена в Главное управление Минюста России по Краснодарскому краю (л. д. 7).

В письме от 04.10.04 N 736 предприятие, сославшись на указанное определение суда, просило судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительные действия по возбужденным исполнительным производствам. Письмо вместе с копией определения суда от 28.09.04 по делу N А32-113902004-4685-Б поступило в службу судебных приставов 05.10.04 (л. д. 8).

11 октября 2005 г. судебный пристав-исполнитель специализированного межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Приходько Ф.А. на основании исполнительного листа от 30.09.05, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-293832004-36600 о взыскании с предприятия в пользу ООО "Револьта" 6 562 219 рублей 75 копеек, вынес постановление о возбуждении в отношении предприятия исполнительного производства N 3178-9Д-05534. Это послужило основанием для подачи предприятием заявления (жалобы) на действия судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд.

Удовлетворяя жалобу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 20 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению в случае возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

В силу части 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения по авторским договорам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Суд установил, что судебный пристав-исполнитель нарушил названные требования законодательства о банкротстве, возбудил исполнительное производство от 11.10.05 N 3178-9Д-05534 при наличии ранее возбужденного в отношении должника сводного исполнительного производства и эти производства не были приостановлены.

Между тем в материалах дела отсутствуют и судом не исследовались материалы сводного исполнительного производства. Имелись ли в сводном исполнительном производстве исполнительные документы суда общей юрисдикции суд не выяснил. Это исключает возможность проверки законности обжалованных действий судебного пристава-исполнителя, в том числе в части подведомственности спора арбитражному суду (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Признав незаконными действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства от 11.10.05, суд не учел пункт 1 статьи 9 Закона об исполнительном производстве, согласно которому судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 Закона. Однако в материалах дела исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 11.10.05, отсутствует. Суд не предложил заявителю уточнить требования и не учел, что приостановить исполнительное производство можно лишь то, которое возбуждено судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке. Таким образом, вывод суда о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 11.10.05 о возбуждении исполнительного производства сделан по недостаточно полно исследованным обстоятельствам и материалам дела.

Кроме того, суд допустил нарушение нормы процессуального права, влекущее отмену судебного акта в любом случае.

Согласно статье 29 Закона об исполнительном производстве сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник, которые в силу статьи 31 указанного Закона наделены процессуальными правами, в том числе правом давать устные и письменные объяснения в процессе исполнительных действий, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против доводов, ходатайств и соображений других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава исполнителя.

По смыслу указанных норм Закона и с учетом статьи 90 Закона об исполнительном производстве заявления (жалобы) на действия судебного приставаисполнителя, которые затрагивают интересы сторон в исполнительном производстве, подлежат рассмотрению в судебном заседании с извещением сторон о времени и месте судебного заседания.

О принятии заявления (жалобы) к рассмотрению суд выносит определение, а по результатам рассмотрения заявления (жалобы) - решение (статья 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые в соответствии со статьями 177 и 186 Кодекса направляются лицам, участвующим в деле, и иным заинтересованным лицам заказным письмом с уведомлением о вручении или вручаются под расписку.

Между тем, признав незаконными действия судебного приставаисполнителя по возбуждению исполнительного производства о взыскании с предприятия в пользу ООО "Револьта" денежных средств, суд фактически сделал вывод о правах и обязанностях взыскателя по исполнительному производству - ООО "Револьта", которое к участию в деле не привлекалось и о времени и месте судебного заседания не извещалось.

Таким образом, на основании пунктов 2 и 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 05.12.05 подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду с учетом вышеизложенного следует устранить допущенные нарушения норм материального и процессуального права, обсудить вопрос о подведомственности спора арбитражному суду, в связи с чем истребовать и исследовать материалы сводного исполнительного производства. В случае, если спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, привлечь к участию в деле взыскателя по исполнительному производству - ООО "Револьта", предложить предприятию уточнить предмет обжалования и рассмотреть заявленные требования, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.05 по делу N А32-113902004-4685-Б-608102005-17-СП отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.