Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 мая 2006 г. N Ф08-1606/06-726А "Отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты земельного налога" (извлечение)

ООО "Кафе "Мыс любви"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Новороссийску (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 06.09.04 N 232д3 в части:

76 024 рублей налога на прибыль за 2002 - 2003 г., 677 рублей земельного налога за 2003 г., 3 127 рублей налога на имущество за 2001 - 2003 г., 6 139 рублей ЕНВД за 4 квартал 2002 г., 1 - 4 квартал 2003 г. (пункт 2.1); 726 рублей пени по ЕНВД, 11 237 рублей пени по налогу на прибыль, 94 рублей пени по земельному налогу, 357 рублей пени по налогу на имущество (пункт 2.2); 15204 рублей штрафа по налогу на прибыль, 625 рублей штрафа по налогу на имущество, 135 рублей штрафа по налогу на землю, 1 228 рублей штрафа по ЕНВД, 474 рублей штрафа за непредставление налоговой декларации по налогу на землю за 2003 г. (пункт 2.3). Кроме того, общество просило взыскать с налоговой инспекции в его пользу судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, а также все иные расходы, которые могут возникнуть у общества на день вынесения решения (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования, т. 1, л. д. 58, 91 - 99, 117 - 125).

Решением суда от 01.12.05 налоговая инспекция заменена на Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску. Заявления общества о восстановлении процессуального срока на подачу заявления и о дополнении и уточнении требований удовлетворены. Ходатайства общества в части вызова свидетеля Будняк Т.Г., проведения экспертизы помещений, взыскания судебных издержек оставлены без удовлетворения. В заявленных требованиях о признании недействительным решения налоговой инспекции от 06.09.04 N 232д3 о доначислении налога на прибыль, налога на имущество, налога на землю, ЕНВД, соответствующих сумм пеней и штрафов, взыскании судебных издержек отказано.

Судебный акт мотивирован следующим. Доначисление налога на прибыль, налога на имущество, налога на землю, ЕНВД, соответствующих сумм пеней, штрафов обоснованно, поскольку общество произвело реконструкцию здания, в результате чего общая площадь увеличилась на 36, 2 кв.м., кроме того, по состоянию на 02.03.04 БТИ г. Новороссийска выявило самовольно присоединенные площади нежилого помещения в размере 54, 8 кв.м.

В апелляционном порядке решение суда не проверялось.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 01.12.05 в части отказа в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Будняк Т.Г. и отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налоговой инспекции от 06.09.04 N 232д3 о доначислении налога на прибыль, налога на имущество, налога на землю, ЕНВД, соответствующих сумм пеней и штрафов и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, налоговая инспекция неправомерно провела инвентаризацию помещений, не принадлежащих обществу. Принадлежность недвижимого имущества обществу может быть подтверждена только правоустанавливающими документами, подтверждающими основания возникновения права собственности. Суд, в целях проверки содержания протокола допроса свидетеля от 04.06.06 N 1, был обязан вызвать и опросить в судебном заседании свидетеля.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить решение суда без изменений как законное и обоснованное. В судебном заседании представители сторон настаивали соответственно на доводах жалобы и отзыва на нее. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.01 по 31.12.03. По результатам проверки составлен акт от 30.07.04 N 159д3 и вынесено решение от 06.09.04, которым общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 15204 рублей штрафа по налогу на прибыль, 625 рублей штрафа по налогу на имущество, 135 рублей штрафа по налогу на землю, 1 228 рублей штрафа по ЕНВД, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 474 рублей штрафа за непредставление налоговой декларации по налогу на землю за 2003 г.; обществу предложено уплатить налоги и пени, в том числе 76 024 рублей налога на прибыль за 2002 - 2003 г., 677 рублей земельного налога за 2003 г., 3 127 рублей налога на имущество за 2001 - 2003 г., 6 139 рублей ЕНВД за 4 квартал 2002 г., 1 - 4 квартал 2003 г., 726 рублей пени по ЕНВД, 11 237 рублей пени по налогу на прибыль, 94 рублей пени по земельному налогу, 357 рублей пени по налогу на имущество.

Частично не согласившись с решением налоговой инспекции, общество в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд. Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

На основании пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. В соответствии с пунктом 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным доходам, в том числе относятся доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав. Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки налоговая инспекция осмотрела помещения, занимаемые обществом, и провела инвентаризацию основных средств общества с привлечением экспертов для оценки выявленных площадей. Согласно протоколу осмотра от 04.06.04 N 7 общество фактически занимает 229, 2 кв. м. площади, вместо 138 кв. м., указанных по договору купли-продажи от 12.01.95 N 27. Данные помещения в бухгалтерском учете общества не отражены.

Согласно пункту 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В силу пункта 3 статьи 12 Федерального закона "О бухгалтерском учете" выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета - в данном случае излишки имущества - приходуются, и соответствующая сумма зачисляется на финансовые результаты организации. Следовательно, сумма неоприходованного имущества относится на финансовый результат и подлежит налогообложению.

БТИ г. Новороссийска изготовлен новый технический паспорт (по состоянию на 02.03.04), согласно которому общая площадь кафе увеличилась на 91 кв. м. Основанием для доначисления обществу налога на прибыль за 2002 - 2003 годы явилось наличие у общества внереализационных доходов. Вывод о существовании таких доходов налоговая инспекция сделала на основе инвентаризации, которая выявила увеличение основных средств, используемых для предпринимательской деятельности, в результате не отражения увеличения размера помещений после реконструкции кафе, произведенной в период с 01.07.02 по 30.09.02 (увеличение 2 этажа на 36,2 кв. м. за счет самовольного переноса стены /за счет балкона/). Кроме этого, налоговым органом на основании свидетельских показаний выявлена эксплуатация обществом в период с 01.06.03 помещений размером 54, 8 кв. м. на 1 этаже. Внереализационных расходов за проверяемый период не установлено.

Суд обоснованно указал, что данные действия проводились налоговым органом на основании пункта 6 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и приказа Минфина России и МНС России от 10.03.99 N 20 н/ГБ-3-04/39 "Об утверждении положения о порядке проведения инвентаризации имущества налогоплательщиков при налоговой проверке", свидетель Будняя Т.Г (администратор по хозяйственной деятельности) допрошена в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации и предупреждалась о несении уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Доказательств, опровергающих (ставящих под сомнение) показания свидетеля, общество не представило.

Суд правомерно не принял ссылку общества на технический паспорт БТИ г. Новороссийска, поскольку он получен налогоплательщиком за пределами выездной налоговой проверки, в ходе судебного разбирательства. Суд обоснованно отклонил довод общества о том, что площадь 1-го этажа является муниципальной собственностью, указав, что свидетельскими показаниями Будней Т.Г., протоколом осмотра от 4.06.04 N 7, инвентаризационной описью основных средств, находящихся на 1-ом этаже, подтверждена эксплуатация обществом помещений площадью 54, 8 кв. м.

Оставляя без удовлетворения ходатайство общества о вызове в суд свидетеля Будней Т.Г., суд правомерно указал, что общество не указало, какие дополнительные сведения могут быть ею сообщены. Таким образом, вывод суда о правомерности доначисления обществу 76 024 рублей налога на прибыль, 11 237 рублей пени и 15 204 рублей штрафа является обоснованным. Основанием для доначисления обществу налога на имущество за 2001 - 2003 г. явилось нарушение обществом Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", Закона Краснодарского края от 6.11.98 N 155-КЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий".

Статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" установлено, что налогом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика. Основные средства, нематериальные активы, малоценные и быстроизнашивающиеся предметы учитываются по остаточной стоимости.

Статьей 1 Федерального закона "О бухгалтерском учете" определено, что бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности. Одной из задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой в том числе для контроля над соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций.

Следовательно, все хозяйственные операции подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков и изъятий, и любое имущество, приобретаемое организацией, независимо от времени его регистрации подлежит документальному учету на соответствующих счетах бухгалтерского учета и должно быть учтено при исчислении налогов.

Суд обоснованно указал, что в период с 01.01.01 по 01.07.02 имущество общей площадью 17, 9 кв. м., не использовалось налогоплательщиком в предпринимательской деятельности, осуществляемой на основе свидетельства об уплате ЕНВД, в связи с чем, подлежит налогообложению налогом на имущество предприятий. В период с 01.07.02 по 30.09.02 года согласно объяснительной директора общества и приказа от 30.09.02 производилась реконструкция используемой площади, ЕНВД не начислялся и не уплачивался, поэтому имущество площадью 105, 7 кв. м. подлежит налогообложению налогом на имущество предприятий. В 2003 году общество являлось плательщиком ЕНВД и не исчисляло налог на имущество предприятий в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД; общая площадь имущества общества в 2003 году составила 229, 2 кв. м.; площадь имущества, используемого обществом в предпринимательской деятельности, осуществляемой на основе свидетельства об уплате ЕНВД составила 102 кв. м.; площадь имущества, не используемого в предпринимательской деятельности, составила 72,4 кв. м. С 01.06.03 в балансовую стоимость включена стоимость помещения 1 этажа, площадью 54, 8 кв. м.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности доначисления налога на имущество, пени и штрафа.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю", использование земли в Российской Федерации является платным. Основанием для установления налога на землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования участком.

Как видно из материалов дела, общество в период с 01.01.01 года по 30.05.03 использовало помещение 2 этажа, которое фактически не занимало земельный участок в связи с архитектурной особенностью (2 этаж находится над аркой), в связи с чем документы на право владения землей или ее аренды в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Новороссийска не оформлялись.

При проведении выездной налоговой проверки выявлено фактическое использование 1 этажа помещения в период с 01.06.03 по 01.01.04. В соответствии с техническим паспортом БТИ г. Новороссийска (по состоянию на 02.03.04) данное помещение занимает 54, 8 кв. м. земли.

Суд обоснованно указал, что отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты земельного налога. Таким образом, вывод суда о правомерности доначисления земельного налога, пени и штрафов является обоснованным. В силу Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", Закона Краснодарского края от 06.11.98 N 155-КЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, общество является плательщиком ЕНВД.

С 01.07.02 по 31.09.02 года предприятием произведена реконструкция здания, в результате чего общая площадь увеличилась на 36, 2 кв. м. Кроме этого, по состоянию на 02.03.04 БТИ г. Новороссийска выявлены самовольно присоединенные площади помещения в размере 54, 8 кв. м. Общая площадь, используемая в хозяйственной деятельности с 01.10.02 по 31.12.02, определена обществом в размере 110,9 кв. м., фактически общество при расчете ЕНВД должно использовать показатель общей площади - 118,4 кв. м.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности доначисления налога, пени и штрафа. В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Переоценка доказательств в силу требований статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда от 01.12.05 отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.05 по делу N А32-2775/2005-12/109 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.