Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июня 2005 г. N Ф08-1502/05-797А "Признавая недействительным решение налогового органа об отказе в возмещении НДС, суд не исследовал обстоятельства дела в полном объеме, не оценил совокупность фактов, которые могут свидетельствовать о направленности действий налогоплательщика на незаконное возмещении НДС из бюджета" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июня 2004 г. N Ф08-2223/04-889А, от 28 августа 2007 г. N Ф08-5392/07-2040А

ООО "Практика" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения УМНС России по Ставропольскому краю (далее - управление) от 03.06.03 N 15/34/896/4057 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 04.12.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.02.04, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.06.04 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение для исследования обстоятельств приобретения продукции на внутреннем рынке, факта реального вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, получения от инопартнера валютной выручки, а также добросовестности общества.

Определением от 19.07.04 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГП ВТФ "Стромэкс".

Решением от 20.09.04 заявление общества удовлетворено. Признано недействительным решение управления от 03.06.03 N 15/34/896/4057 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что прибыль общества составляет 0,008% от суммы сделки (свидетельство об отсутствии экономической целесообразности и направленности сделки на получение сумм налога из бюджета). Отсутствие иностранного партнера общества, а также поставщика товара по месту регистрации и непредставление ими налоговой отчетности свидетельствуют о недобросовестности общества, вступившего в хозяйственные отношения с названными организациями. Согласно СВИФТ-посланию от 25.05.2000 оплата осуществлена через "ВЭФ Банк", не зарегистрированный на территории Российской Федерации, что препятствует подтверждению факта получения экспортной выручки. Содержание представленной заявителем ГТД не согласуется с данными контракта на поставку товара. Суд неправомерно признал незначительными допущенные заявителем нарушения норм статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, имеющих императивный характер.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по договору поставки от 18.05.2000 N КП-05/Практ общество приобрело у ООО "АЛЬТАР РИКС" на условиях "франко-склад продавца" резаки и горелки кислородно-ацетиленовые, а также редукторы ацетиленовые баллонные одноступенчатые на общую сумму 5 978 160 рублей. По условиям договора оплата осуществляется по факту отгрузки товара.

ООО "АЛЬТАР РИКС" выставило обществу счет-фактуру на указанную сумму от 23.05.2000 N 32, в котором выделило 996 360 рублей НДС. Общество оплатило товар платежным поручением от 24.05.2000 N 421.

ООО "АЛЬТАР РИКС" действовало на основании договора комиссии от 16.04.2000 N 10ОБМ-04КС, заключенного с ООО "Арриус", согласно которому комиссионер обязался за вознаграждение в размере 0,5% от стоимости фактически проданного товара совершать сделки по поставке принадлежащих ООО "Арриус" товаров на условиях "франко-склад комитента".

По накладной от 23.05.2000 N 26 комитент передал газосварочное оборудование комиссионеру.

ООО "Аррис" выставило комиссионеру счет-фактуру от 23.05.2000 N 26 на сумму 5 978 160 рублей. В деле отсутствуют документы, подтверждающие уплату комиссионного вознаграждения, представления комиссионером отчета и иные доказательства исполнения сторонами договора комиссии.

18 мая 2000 года общество (комитент) заключило с ГП ВТФ "Стромэкс" (комиссионер) договор комиссии N ДК-П 09/00, согласно которому комиссионер обязался от своего имени за счет комитента совершить поставку на экспорт партии газосварочного оборудования на условиях FCA (Инкотермс-90). Размер комиссионного вознаграждения установлен в размере 0,35% от контрактной стоимости поставленного на экспорт товара.

ГП ВТФ "Стромэкс" представило обществу отчет комиссионера от 25.05.2000.

Во исполнение комиссионного поручения ГП ВТФ "Стромэкс" заключило с "Kester Trade LTD" контракт от 18.05.2000 N КТ 07.05.00 на поставку газосварочного оборудования общей стоимостью 5 049 600 рублей. Условие поставки - FCA Москва.

В подтверждение факта экспорта общество представило международную товарно-транспортную накладную от 23.05.2000 N 0620 и ГТД N 05241/240500/0000773 от 24.05.2000 с отметкой таможенного органа о вывозе товара.

Комиссионер выставил покупателю счет-фактуру от 23.05.2000 N 02/05/00 на сумму 15 180 700 рублей.

Согласно SWIFT-сообщению от 25.05.2000 "Kester Trade LTD" перечислило комиссионеру 5 049 600 рублей на счет в АКБ "Союзобщемашбанк" через коммерческий банк "Кредиттраст".

Решением ИМНС Росси по г. Ессентуки от 30.07.2000 обществу возмещено 996 360 рублей экспортного НДС. Управление провело повторную выездную налоговую проверку общества, по итогам которой составлен акт от 21.04.03 N 15-34/1. По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки управление вынесло решение от 30.05.03 N 15-34/896/4057, в соответствии с которым обществу доначислено 996 360 рублей НДС по экспортным операциям за май 2000 года, 772 956 рублей 33 копейки пени и 199 272 рубля штрафных санкций.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа.

Пункт 2 статьи 7 Закона "О налоге на добавленную стоимость" как условие учета сумм налога в качестве налогового вычета содержит требование об уплате сумм налога на добавленную стоимость поставщикам.

Пунктом 6 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" на плательщиков налога на добавленную стоимость возложена обязанность оформлять счета-фактуры, вести журналы учета счетов-фактур, книг покупок и книг продаж в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.96 N 914 "Об утверждении порядка ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость" (далее - постановление) счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером поставщика, а также лицом, ответственным за отпуск товаров (работ, услуг), и скрепляется печатью организации (предприятия). При необходимости счет-фактура может быть подписан иным ответственным лицом, уполномоченным в соответствии с приказом по организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Пунктом 2 указанной статьи и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.98 N 34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов. В указанный перечень, в частности, входят наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой.

Представленный обществом счет-фактура ООО "АЛЬТАР РИКС" от 23.05.2000 N 32 содержит подпись в строке "Руководитель организации (предприятия)" без расшифровки. Подпись главного бухгалтера поставщика отсутствует.

Признавая данные нарушения в оформлении счета-фактуры незначительными, суд нарушил пункт 8 названного постановления, согласно которому счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут являться основанием для зачета (возмещения) покупателю сумм налога на добавленную стоимость в порядке, установленном федеральным законом.

Суд не проверил довод налогового органа о том, что в ООО "АЛЬТАР РИКС" имелась должность бухгалтера, сославшись на то, что должность бухгалтера возможно отсутствовала.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения имуществом принадлежит собственнику.

Собственником поставленного обществу газосварочного оборудования являлось ООО "Арриус". Сделка по закупке газосварочного оборудования направлена на приобретение товара, то есть переход права собственности на товар путем отчуждения его у собственника, что подразумевает под собой прекращение права собственности на товар у комитента - ООО "Арриус" (пункт 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в деле отсутствуют документы, подтверждающие оплату собственнику (ООО "Арриус") стоимости отчужденного им товара.

Суд не исполнил обязательные указания кассационной инстанции и не оценил добросовестность общества с точки зрения осмотрительности при выборе контрагентов.

По материалам встречных проверок компания "Kester Trade LTD" (иностранный покупатель) с момента регистрации не представляет отчетность и не имеет ИНН. Розыск директора фирмы на территории США результатов не дал, офис фирмы не обнаружен.

Из указанного следует, что экспортный контракт от 18.05.2000 N КТ 07.05.00 заключен с отсутствующим покупателем, поскольку с момента регистрации компания "Kester Trade LTD" никакой законной деятельности не вела.

Данные обстоятельства могут свидетельствовать о недостоверности представленных обществом в обоснование права на возмещение сумм налога документов, в том числе экспортного контракта, SWIFT-сообщения, инвойса.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. При вступлении в гражданские правоотношения субъекты предпринимательской деятельности должны проявлять разумную осмотрительность, поскольку последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее сделку, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Заключение договора поставки на приобретение товара, договора комиссии с ГП ВТФ "Стромэкс" и экспортного контракта осуществлено 18.05.2000. При этом общество приобрело право собственности на экспортируемый товар не ранее 23.05.2000 и в этот же день ГП ВТФ "Стромэкс" передало его иностранному покупателю по CMR. В то же время в деле отсутствуют документы, подтверждающие передачу обществом товара ГП ВТФ "Стромэкс" и документы, сопровождающие фактическое перемещение товара.

Указанные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с доводом управления об установленной в ходе встречных проверок замкнутости цикла движения товара и денежных средств и вытекающей из этого бестоварности и безденежности совершенных сделок. Неполно исследован судом довод налогового органа о том, что расчеты с поставщиками за экспортированный товар производились 24-25 мая 2000 года через счета, открытые в одном банке - АКБ "Союзобщемашбанк". При этом судом не выяснен вопрос о наличии денежных средств в размере возмещаемой суммы на дату произведения расчетов у банка и его клиентов. Суд не проверил возможность проведения платежей по внешнеэкономическому контракту путем внутрибанковских проводок без реального движения денежных средств.

Согласно статье 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Суд не выполнил обязательные указания суда кассационной инстанции относительно оценки доказательств и исследования фактических обстоятельств дела.

В силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта. В случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В то же время неисполнение налоговым органом установленной вышеприведенной нормой обязанности не является основанием для неисполнения арбитражным судом обязанности по полному и всестороннему исследованию фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо полно и всесторонне исследовать все фактические обстоятельства, в том числе подтверждающие реальность совершенных сделок, исследовать вопрос о добросовестности налогоплательщика с учетом указанных в настоящем постановлении обстоятельств в их совокупности, выполнить обязательные указания суда кассационной инстанции, данные при предыдущем направлении дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.04 по делу N А63-2893/03-С4 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.