Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июня 2006 г. N Ф08-2059/06-870А "Уплаченные вневедомственной охране суммы в виде налога на добавленную стоимость за оказанные услуги представляют собой неосновательное обогащение данной организации. Последующее перечисление полностью полученной суммы в доход бюджета не влияет на квалификацию возникших между сторонами гражданско-правовых отношений по договору возмездного оказания услуг..." (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 16 июня 2006 г. N Ф08-2059/06-870А
"Уплаченные вневедомственной охране суммы в виде налога на добавленную
стоимость за оказанные услуги представляют собой неосновательное
обогащение данной организации. Последующее перечисление полностью
полученной суммы в доход бюджета не влияет на квалификацию возникших
между сторонами гражданско-правовых отношений по договору возмездного
оказания услуг. Следовательно, заказчик вправе взыскать с исполнителя
(вневедомственной охраны) как неосновательное обогащение сумму излишне
уплаченного налога на добавленную стоимость, а не возмещать излишне
уплаченную сумму из бюджета в качестве налогового вычета"
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 января 2007 г. N 10627/06 настоящее постановление частично отменено

ОАО "Сочинский мясокомбинат" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сочи Краснодарского края, (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 26.08.05 N 25-29/17 в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде 189 972 рублей штрафов, начисления 804 276 рублей налогов и 89 981 рубля пени; требования от 02.09.05 N 160429 в части 804 276 рублей налогов, 89 981 рубля пени; требования от 02.09.05 N 7522 в части 160 868 рублей штрафа (с учетом уточненных требований).

Решением суда от 21.12.05 признано недействительным решение налоговой инспекции от 26.08.05 N 25-29/17 в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде 159 975 рублей 32 копеек штрафов, начисления 799 817 рублей 63 копеек налогов и 89 086 рублей пени; требование от 02.09.05 N 160429 в части 799 817 рублей 63 копеек рублей налогов, 89 086 рублей пени; требование от 02.09.05 N 7522 в части 159 975 рублей 32 копеек штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.03.06 решение суда от 21.12.05 изменено, обществу отказано в признании недействительным решения налоговой инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 32 472 рублей штрафа. Судебный акт мотивирован тем, что выплата рабочим компенсации за использование собственного автотранспорта, произведенная сверх предельных норм, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.02 N 92 "Об установлении норм расходов организаций на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией" (далее - постановление Правительства Российской Федерации N 92), должна облагаться налогом на доходы физических лиц.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 02.03.06 в части изменения решения суда от 21.12.05, оставив в этой части в силе решение суда. Общество считает, что компенсации работникам за использование собственного автотранспорта предусмотрены статьей 188 Трудового кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не облагаются налогом на доходы физических лиц.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит отказать в удовлетворении жалобы, так как компенсационные выплаты выплачивались в размерах, превышающих нормы, суммы выплат сверх нормы налогом на доходы физических лиц не облагались, доказательства фактически понесенных расходов не представлены.

С кассационной жалобой по настоящему делу обратилась также налоговая инспекция, которая просит решение и постановление суда отменить в части признания недействительным решения налоговой инспекции в отношении доначисления 633 816 рублей 63 копеек налога на добавленную стоимость, 49 355 рублей пени и 126 763 рублей 32 копеек штрафа по этому налогу; а также в отношении доначисления 162 309 рублей налога на доходы физических лиц и 39 411 рублей пени; в части признания недействительными требований на указанные суммы.

В отзыве на жалобу инспекции общество, опровергая доводы налоговой инспекции, указывает, что им соблюдены все условия для вычета налога на добавленную стоимость, так как услуги вневедомственной охраны оказаны, приняты к бухгалтерскому учету и оплачены. Счета-фактуры получены, зарегистрированы в книге покупок. В части налога на доходы физических лиц общество ссылается на то, что постановление Правительства Российской Федерации N 92 устанавливает нормы компенсационных выплат исключительно для исчисления налога на прибыль, единого сельскохозяйственного налога и единого налога при применении упрощенной системы налогообложения.

По делу объявлялся перерыв с 14.06.06 до 16.06.06, 12 часов. В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационных жалоб и отзывов на жалобы. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов, выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба налоговой инспекции подлежит частичному удовлетворению, жалоба общества подлежит отклонению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества за период с 01.01.02 по 31.12.03.по результатам проверки составлен акт от 24.06.05 N 25-12/16. Заместитель руководителя налоговой инспекции, рассмотрев акт и материалы проверки, вынес решение от 26.08.05 N 25-29/17 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде 216 211 рублей штрафа и начислении 935 476 рублей налогов и 100 500 рублей пени. Общество обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации с заявлением о признании частично недействительными решения и требований налоговой инспекции. Признавая правомерным привлечение общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 32 472 рублей штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. В соответствии с пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от обложения налогом на доходы физических лиц все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.

Суммы выплат в возмещение расходов при использовании работниками личного транспорта, установленные коллективным или трудовым договором, не являются нормами, установленными в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Специальные нормы для целей налога на доходы физических лиц не утверждены, однако Письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 02.06.04 N 04-2-06/419 разъяснено применение к спорным отношениям Постановления Правительства Российской Федерации N 92. Кассационная инстанция исходит из того, что общество документально не подтвердило размер расходов по использованию личного транспорта в служебных целях, не представило налоговой инспекции обоснования расходов (затраты на приобретение ГСМ, на техническое обслуживание). В связи с изложенным жалоба общества в отношении необоснованности выводов суда апелляционной инстанции о правомерном применении налоговым органом к обществу ответственности в виде штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Необоснованной является и жалоба налоговой инспекции в части налога на доходы физических лиц и пени по этому налогу. Суд обоснованно сослался на пункт 9 статьи 226 Кодекса в подтверждение своей позиции. В части налога на добавленную стоимость и пени жалоба налоговой инспекции подлежит удовлетворению, а судебные акты - отмене по следующим основаниям.

Согласно нормам налогового законодательства налог на добавленную стоимость не является элементом цены товара, работы или услуги (статья 168 Налогового кодекса Российской Федерации). Его исчисление при реализации товара, работы или услуги осуществляется продавцом с учетом цены, которая определена сторонами в договоре (статья 154 Налогового кодекса Российской Федерации). Исчисление и получение суммы налога от покупателя является стадией исполнения налоговой обязанности продавца.

В том случае, когда в соответствии с налоговым законодательством хозяйственная операция не подлежит налогообложению, налоговая обязанность продавца исчислить и получить налог отсутствует. Следовательно, получение им от покупателя денег в виде суммы налога на добавленную стоимость является ошибочным, без установленных законом оснований.

Отсутствие в этом правоотношении налоговой обязанности продавца исключает его квалификацию как налогового правоотношения. Ошибочное получение денег сверх определенной сторонами цены товара, работы или услуги охватывается смыслом статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. К требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате повторной или излишней оплаты товаров, работ или услуг применяются правила о неосновательном обогащении (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"; пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"). В подобных случаях оплата производится в связи с договором, а не на основании его.

Уплаченные вневедомственной охране суммы в виде налога на добавленную стоимость за оказанные услуги представляют собой неосновательное обогащение данной организации. Последующее перечисление полностью полученной суммы в доход бюджета не влияет на квалификацию возникших между сторонами гражданско-правовых отношений по договору возмездного оказания услуг. Следовательно, заказчик вправе взыскать с исполнителя (вневедомственной охраны) как неосновательное обогащение сумму излишне уплаченного налога на добавленную стоимость, а не возмещать излишне уплаченную сумму из бюджета в качестве налогового вычета. В отношении штрафа выводы суда являются правильными ввиду отсутствия квалификации правоотношения как налогового.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

Решение от 21.12.05 и постановление апелляционной инстанции от 02.03.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-35519/2005-58/731 отменить в части признания недействительными решения ИФНС России по г. Сочи от 26.08.05 N 25-29/17 в отношении доначисления 633 816 рублей 63 копеек налога на добавленную стоимость, 49 355 рублей пени и требования от 02.09.05 N 160429 в соответствующей части. В отмененной части в удовлетворении требований ОАО "Сочинский мясокомбинат" отказать. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.