Прокурор Ставропольского края (далее прокурор) в интересах министерства жилищно-коммунального хозяйства, строительства и архитектуры Ставропольского края (далее - министерство) обратился в арбитражный суд с иском к ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" (далее - предприятие) и ОАО "АКБ Союзобщемашбанк" (далее - банк) о признании недействительным (ничтожным) договора финансирования под уступку денежного требования от 17.09.03, заключенного ответчиками, и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Определением от 19.07.04 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Конэл" и ООО "Стройкон-М". До принятия решения министерство заявило отказ от исковых требований. Определением от 13.11.04 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено правительство Ставропольского края. Решением от 21.07.05 иск удовлетворен. Признан недействительным (ничтожным) договор финансирования под уступку денежного требования от 17.09.03 N 295/с, заключенный банком и предприятием. Суд применил к сторонам договора последствия недействительности ничтожной сделки - двустороннюю реституцию. С банка в пользу предприятия взыскано 24 млн рублей, с предприятия в пользу банка взыскано 115 296 960 рублей финансирования по договору от 17.09.03N 295/с, отклонен отказ министерства от исковых требований.
Суд исходил из того, что оспариваемая сделка является крупной и заключена в нарушение установленного порядка совершения крупных сделок государственными унитарными предприятиями без согласия собственника имущества предприятия. Постановлением апелляционной инстанции от 26.02.06 решение суда первой инстанции отменено в части применения к сторонам по договору последствий недействительности сделки, двусторонней реституции. В части применения к сторонам по договору последствий недействительности ничтожной сделки в иске отказано.
Постановление мотивировано тем, что банк признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем достижение целей реституции невозможно, поскольку включение предприятия в реестр требований кредиторов банка не соответствует возврату всего полученного по сделке.
В кассационной жалобе банк просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе принятое по делу решение.По мнению заявителя, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат всего полученного по недействительной сделке является обязанностью сторон этой сделки. Указанная норма подлежит обязательному применению к спорным правоотношениям, изъятия из данного правила не предусмотрены. Необоснованным является вывод суда о том, что предъявление в ходе конкурсного производства требования о возврате исполненного по недействительной сделке противоречит статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказ суда в применении двусторонней реституции нарушает права конкурсных кредиторов.
В отзыве на кассационную жалобу министерство имущественных отношений считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. Прокурор и иные участвующие в деле лица отзывы не предоставили. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей министерства, предприятия и правительства Ставропольского края, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение от 21.07.05 и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, предприятие на основании договора купли-продажи от 16.09.03 N СС/39 по накладной от 16.09.03 N 23 приобрело у ООО "Стройкон-М" трансформаторные подстанции и провод на общую сумму 115 093 200 рублей. В этот же день предприятие заключило с ООО "Конэл" договор купли-продажи от 16.09.03 N СК-98, согласно которому обязалось продать обществу "Конэл" приобретенный у ООО "Стройкон-М" товар по цене 115 296 960 рублей. Поскольку для оплаты товара предприятие не имело средств, 17.09.03 оно (клиент) заключило с банком (финансовый агент) договор, поименованный ими договором факторинга (финансирования под уступку денежного требования) N 295/С. Согласно договору финансовый агент обязался передать клиенту денежные средства в счет исполнения денежных требований клиента к третьим лицам (должникам), либо на соответствующую сумму исполнить денежные обязательства клиента перед третьими лицами, а клиент - уступить финансовому агенту эти денежные требования (т. 1, л. д. 6).
В соответствии с пунктом 1.2 договора перечень наименований должников и сумма передаваемых денежных требований устанавливаются в дополнениях к договору. В дополнении N 1 к договору от 17.09.03 установлено, что клиент имеет денежное требование к ООО "Конэл" в размере 115 296 960 рублей, вытекающее из договора купли-продажи товара от 16.09.03 N СК-98 (т. 1, л. д. 9). Согласно пункту 2.1 договора клиент обязуется на основании статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислить финансовому агенту на его счет денежные средства в размере 24 млн рублей.
Из материалов дела видно, что по накладной от 16.09.03 N 23 ООО "Стройкон-М" передало предприятию провод и трансформаторные подстанции. По накладной от 16.09.03 N АА0000016 предприятие передало этот товар обществу "Конэл". Платежным поручением от 17.09.03 N 4493 банк перечислил обществу "Стройкон-М" 115 093 200 рублей. Платежным поручением от 17.09.03 N 1100 предприятие перечислило банку 24 млн рублей (т. 1, л. д. 14-17).
Суды сочли, что договор финансирования под уступку денежного требования от 17.09.03 N 295/с является по смыслу статьи 23 Федерального закона от 14.11.02 N 161 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой и в нарушение статьи 18 того же Закона заключен без согласия собственника, признали данный договор недействительным в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонив отказ министерства от иска.
Данный вывод сделан без учета и оценки следующих обстоятельств. Согласно статьям 18 и 23 Федерального закона от 14.11.02 N 161 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственные унитарные предприятия не вправе без согласия собственника совершать крупные сделки.
Постановлением Правительства Ставропольского края от 26.05.03 N 90-п "О полномочиях органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества, находящегося в государственной собственности Ставропольского края" предусмотрена необходимость согласования решений о совершении крупных сделок и сделок, в которых имеется заинтересованность руководителя предприятия.
Из устава предприятия видно, что оно находится в ведомственном подчинении министерства. Согласно пунктам 5.1.12 - 5.11.14 дача согласия на совершение сделок, связанных с предоставлением займов, поручительств, уступкой требований, переводом долга, крупных сделок и сделок, в которых имеется заинтересованность руководителя предприятия, отнесена к компетенции министерства.
Прокурор в интересах министерства заявил иск о признании сделки недействительной по основанию нарушения порядка ее совершения - без согласия собственника. В деле имеются письмо от 07.09.04, подписанное Министром ЖКХ Орешковым А.Н., из которого следует, что министерство было информировано о спорной сделке и одобрило ее.. В процессе рассмотрения спора министерство заявило отказ от исковых требований, сославшись на отсутствие нарушений интересов собственника.
Суды, оценив эти документы, пришли к выводу о том, что на момент совершения сделки одобрение уполномоченного органа отсутствовало. Однако суды не учли, что законодательство не содержит запрета на последующее одобрение сделки лицом, в интересах которого ограничены полномочия органа юридического лица. Названное нарушение закона является устранимым. Поэтому признание сделки в силу несоответствия ее закону ничтожной не должно препятствовать применению правовых норм, устанавливающих способ устранения соответствующих нарушений (последующее одобрение сделки).
Из анализа статей 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и 183 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что последующее одобрение сделки, заключенной в нарушение установленного порядка, может служить основанием для признания ее судом имеющей юридическую силу.
Кроме этого суд кассационной инстанции считает необходимым указать следующее. В результате совершенной сделки, предприятие передало банку право требования 115 296 960 рублей, получив за него 91 296 760 рублей (115 296 960 рублей - 24 млн рублей). В материалах дела отсутствуют сведения о погашении обществом "Конэл" банку задолженности. В случае недействительности сделки предприятие должно возвратить банку полученную сумму, а право требования должно сохраниться у предприятия.
Однако суды не выяснили, погашен ли фирмой "Конэл" долг банку и, в связи с этим, имеется ли возможность для восстановления первоначального положения (в том числе права требования предприятия к ООО "Конэл") либо в связи реализацией права банк обязан в порядке реституции возместить предприятию его реальную стоимость.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.05 по делу N А40-4213/05-38-85 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Согл
