Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 августа 2005 г. N Ф08-3790/05 "Согласно статье 132 ГК РФ объектом сделки может быть как единый имущественный комплекс (предприятие), так и его часть" (извлечение)

ООО "Детский лечебно-оздоровительный и образовательный санаторий круглогодичного действия "Детская республика "Жемчужина Анапы"" обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города-курорта Анапа о признании недействительным договора от 05.06.2000 N 69 и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 25.12.03 Федерация независимых профсоюзов России (далее - ФНПР) привлечена к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

В обоснование своих требований истец и третье лицо ссылались на статьи 178 (недействительность сделки, совершенной под влиянием заблуждения) и 179 (недействительность сделки, совершенной под влиянием угрозы) Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на недопустимость создания на базе единого имущественного комплекса двух разных предприятий с разными формами собственности.

Решением суда от 18.03.05 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.05.05 решение суда в части отказа в признании недействительным договора отменено, иск в указанной части удовлетворен. Признавая недействительным (ничтожным) договор, суд исходил из того, что ФНПР распорядилась спорным имуществом без уведомления сособственников; администрация города также не могла распоряжаться имуществом до государственной регистрации права муниципальной собственности; поскольку весь имущественный комплекс находился в оперативном управлении истца, передача имущества Федерацией независимых профсоюзов России должна была согласовываться с санаторием с учетом необходимости сохранения целостности (единого функционального назначения) объекта.

В кассационной жалобе администрация города-курорта Анапа просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда. В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы:

на момент подписания сторонами оспариваемого договора единственным собственником спорного имущества являлась ФНПР, поэтому вывод суда о распоряжении частью общего имущества противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела;

ФНПР вправе была распорядиться и той частью общего имущества, доля которого находилась у нее в управлении;

соглашение от 02.06.2000, которым стороны определили в натуральном выражении 15% доли, подлежащей передаче администрации, и договор от 05.06.2000 N 69 являются единой сделкой, в силу чего оспариваться по отдельности не могут; соглашение от 02.06.2000 никем не оспорено и не признано недействительным;

вывод суда о распоряжении частью общего имущества без согласия всех сособственников противоречит выводу суда о том, что единственным собственником спорного имущества на основании постановления от 01.09.97 N 852 является город-курорт Анапа; суд не исследовал, какие права и законные интересы истца и третьего лица с самостоятельными требованиями нарушены оспариваемым договором и является ли общество надлежащим истцом;

администрация является собственником спорного имущества на основании мирового соглашения от 15.12.02, утвержденного по делу N А32-11770/2002- 9/272, но не оспариваемого договора; регистрация права собственности администрации на спорное имущество осуществлена в соответствии с указанным мировым соглашением;

вывод суда о неделимости имущественного комплекса санатория ввиду неосуществления изъятия и передачи земельного участка у прежнего собственника является неправомерным.

В отзыве на кассационную жалобу представитель истца ссылается на законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, 27.11.97 Исполнительный комитет ФНПР принял постановление N 7-20 "О создании Детского лечебно-оздоровительного учреждения "Жемчужина России"".

Постановлением того же органа от 20.05.98 N 2-20 внесены изменения и дополнения в постановление от 27.11.97 N 7-20, учредителями организации признаны: ФНПР 80% доли, Краснодарский краевой совет профсоюзов 5% доли, администрация города-курорта Анапа

15% доли.

26 октября 1999 г. Исполнительный комитет ФНПР издал постановление N 6-20 "О создании Детского лечебно-профилактического учреждения "Санаторий "Жемчужина"". Постановлением предусмотрена передача учреждению имущества, принадлежащего ФНПР и находящегося в пользовании межотраслевого лечебнооздоровительного объединения "Жемчужина России"; признаны утратившими силу (недействительными) постановления Исполнительного комитета ФНПР от 27.11.97 N 7-20 и 20.05.98.

2 июня 2000 г. в целях урегулирования спора по делу N А32-6184/2000- 34/148 ФНПР и администрация города-курорта Анапа заключили соглашение о необходимости оформить договор о выделении администрации 15% доли имущества оздоровительного учреждения в натуральном выражении.

5 июня 2000 г. ФНПР и администрация города-курорта Анапа заключили договор о безвозмездной передаче в муниципальную собственность 15% имущества МЛОО "Жемчужина России" с последующей передачей указанного имущества в оперативное управление Детского лечебно-профилактического учреждения "Санаторий "Жемчужина"", являющегося правопреемником МЛОО "Жемчужина России". В соответствии с подпунктом 2.2.3 подлежат отмене ранее принятые решения о передаче имущества МЛОО "Жемчужина России" в муниципальную собственность.

12 июля 2000 г. Исполнительный комитет ФНПР утвердил постановление N 3-19 "Об участии администрации города-курорта Анапа и Краснодарского краевого совета профсоюзов в создании и управлении Детским лечебно-профилактическим учреждением "Санаторий "Жемчужина"". В соответствии с уставом ДЛПУ "Санаторий "Жемчужина"", зарегистрированным 05.10.2000, учредителями санатория являлись ФНПР, Крайсовпроф и администрации города-курорта Анапа.

Постановлением Исполнительного комитета ФНПР от 26.10.2000 N 4-19 внесены изменения в постановление от 12.07.2000 N 3-19, администрация города-курорта Анапа исключена из числа учредителей Детского лечебно-профилактического учреждения "Санаторий "Жемчужина"" в связи с непринятием органом местного самоуправления мер по отмене своих решений, касающихся имущества оздоровительного учреждения, в частности, постановления главы города-курорта Анапа от 01.09.97 N 852 "О включении в реестр муниципальной собственности имущественного комплекса МЛОО "Жемчужина России" и последующей его приватизации".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.02 по делу N А32-11770/2002-9/272 утверждено мировое соглашение от 15.12.02, которым предусмотрен раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности. В муниципальную собственность согласно соглашению предусматривалось передать имущество, указанное в приложении N 5, в том числе спальный корпус "Сокол", два общежития, столовую и другие объекты. По акту от 18.04.03 это имущество передано Комитету по управлению имуществом города Анапа.

В настоящее время объекты недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано за муниципальным образованием, по договору аренды от 18.04.03 предоставлены ОАО "Краснодарстрой".

В соответствии с учредительным договором от 15.03.03 ФНПР, Краснодарский краевой совет профсоюзов и ООО "Агропромышленный комбинат "Анапа"" создали ООО "Детский лечебно-оздоровительный и образовательный санаторий круглогодичного действия "Детская республика "Жемчужина Анапы"".

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит удовлетворению. Признавая оспариваемый договор недействительным, суд апелляционной инстанции сослался на то, что договор не соответствует статье 576 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод противоречит закону. В указанной статье определен порядок распоряжения имуществом, находящимся в общей совместной собственности. Имущество, являвшееся предметом оспариваемого договора, не относится к совместной собственности, поэтому статья 576 Кодекса не подлежит применению при оценке договора.

Несостоятельны и другие ссылки на незаконность распоряжения имуществом, поскольку они не основаны на законе. Ни истец, ни третье лицо, ни суд апелляционной инстанции не указали, какие нормативные правовые акты нарушены передачей имущества.

По существу оспариваемый договор является соглашением о выделе доли одного из участников общей долевой собственности. На нарушение норм, регулирующих порядок выдела (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец и третье лицо не ссылаются.

Ссылка на недопустимость раздела единого имущественного комплекса подлежит отклонению, поскольку не соответствует статье 132 Кодекса, согласно которой объектом сделки может быть как единый имущественный комплекс (предприятие), так и его часть.

Заявленные требования направлены на создание оснований (вновь открывшихся обстоятельств) для пересмотра мирового соглашения от 15.12.02, утвержденного определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.02 по делу N А32-11770/2002-9/272. Об этом прямо указано в отзыве истца на кассационную жалобу.

По существу интерес истца и ответчика состоит в отмене судебного акта, обжалование и опротестования которого в законном порядке невозможны ввиду пропуска установленного для этого сроков. Такой интерес не может считаться законным, поэтому не подлежит судебной защите в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой защите подлежат лишь законные интересы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 24.05.05 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-22674/2003-41/433 отменить.

Решение того суда от 18.03.04 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.