См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 марта 2007 г. N Ф08-1434/07
ООО "Гидростройпроект" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования по Республике Ингушетия (далее - Росприроднадзор) о взыскании убытков в сумме 651 438 рублей 96 копеек, возникших в результате издания ответчиком ненормативного правового акта о приостановлении производства берегоукрепительных работ.
Решением от 8.02.06 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд посчитал доказанным как факт нарушения прав истца изданным ненормативным актом, так и размер убытков.
Постановлением апелляционной инстанции от 3.05.06 решение отменено, в иске отказано в связи с тем, что заявление судом принято с нарушением правил подсудности, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В кассационной жалобе общество указывает на допущенные судом апелляционной нарушения норм процессуального права. Общество не было извещено в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, и не могло защищать свои права в судебном заседании.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Росприроднадзора возражал против доводов жалобы, просил отказать в ее удовлетворении. Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления им судебного акта, в котором указываются время и место судебного заседания.
Из материалов дела видно, что определение суда апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания направлено истцу по адресу: г. Карабулак, ул. Заречная, 18. До судебного заседания арбитражный суд имел сведения о том, что по указанному адресу истец извещение не получил. Из устава общества следует, что его юридический адрес - г. Карабулак, ул. Джабагиева, дом 62. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что арбитражный суд направил обществу по этому адресу извещение о времени и месте судебного заседания, в связи с чем общество было лишено возможности в нем участвовать.
Таким образом, оспариваемое постановление апелляционной инстанции принято с нарушением части 4 пункта 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду следует учесть положение статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обсудить вопрос о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:
постановление апелляционной инстанции от 3.05.06 Арбитражного суда Республики Ингушетия по делу N А18-1941/05 отменить, передать дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 августа 2006 г. N Ф08-2858/06 "В материалах дела отсутствуют сведения о том, что арбитражный суд направил обществу извещение о времени и месте судебного заседания, в связи с чем общество было лишено возможности в нем участвовать"
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело