Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 2 августа 2006 г. N Ф08-3460/06
"В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ и из буквального толкования
условий заключенного сторонами договора следует, что выплата дилерского
вознаграждения за услуги подключения к сети связи зависит от факта
совершения звонка вновь подключенным к сети абонентом в течение десяти
дней с момента активации стартового пакета. Таким образом, заявляя иск
о взыскании дилерского вознаграждения, истец в силу статьи 65
Арбитражного процессуального кодекса РФ обязан предоставить
доказательства соблюдения условия договора. Поскольку такие
доказательства истец в материалы дела не предоставил, суд обоснованно
отказал в иске"
(извлечение)
Индивидуальный предприниматель Нечепуренко А.А. (далее - предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО "Ростовская сотовая связь" (далее - общество, ответчик) дилерского вознаграждения за услуги по продаже сотовых радиотелефонов и подключению к сети "Теле-2" по договору поручения от 30.01.04 N 01-506/Т. Заявление мотивировано тем, что несмотря на условие договора о выплате вознаграждения в размере 290 рублей за каждое новое подключение абонентов к сети сотовой связи "Теле-2" ответчик не выплатил вознаграждение в размере 16 240 рублей за 56 новых подключений абонентов.
Решением от 29.12.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.04.06, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что основания для выплаты предпринимателю вознаграждения отсутствуют, поскольку не выполнено условие договора, согласно которому вознаграждение подлежит уплате лишь в случае совершения вновь подключенными абонентами звонков в течение 10 дней с момента их подключения к сети (активации стартового пакета).
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указывает следующее. Условие договора, на которое ссылается суд, ничтожно, поскольку противоречит нормам Федерального закона "О защите прав потребителей". По мнению предпринимателя, суд не применил норму статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.
Отзыв на кассационную жалобу общество не представило. В судебном заседании представитель подателя кассационной жалобы повторил доводы, изложенные в жалобе. Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Как видно из материалов дела и установлено судом, 30.01.04 общество (в договоре - продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор N 01-506/Т. Предметом данного договора является продажа сотовых радиотелефонов. Кроме того, продавец поручил покупателю оказать услуги по подключению к сети "Теле-2" третьих лиц - абонентов (раздел 1 договора).
Согласно разделу 2 договора предприниматель обязуется от имени продавца осуществлять подключение к сети "Теле-2" третьих лиц (абонентов) в строгом соответствии с поручением продавца, в частности, заполнять регистрационные формы абонента на основании паспорта абонента, активировать стартовый пакет в момент продажи; производить обязательное активирование стартового пакета абонента только с телефоном, продаваемым в комплекте с ним; в течение трех дней с момента подключения абонента передавать продавцу реестр. В свою очередь общество обязано производить расчеты с предпринимателем.
В разделе 3 договора предусмотрено дилерское вознаграждение (290 рублей за каждое подключение к сети "Теле-2" с телефоном - приложение N 1 к договору), которое выплачивается при условии совершения звонков абонентом в течение 10 дней с даты активации. Стороны установили, что в случае нарушения покупателем указанного условия оказания услуг вознаграждение за подключение не выплачивается (пункт 3.4 договора).
Исполняя свои обязанности по договору, истец принял от ответчика и в мае - июне 2004 г. реализовал сотовые радиотелефоны "Сименс А52", а также SIM-карты. В спорный период, как утверждает предприниматель, им произведено 56 новых подключений комплектов "Сименс А52" к сети сотовой связи "Теле-2". В подтверждение указанных обстоятельств представлены отчеты о подключениях к сети "Теле-2" за май и июнь 2004 г. Заявление о выплате вознаграждения, акты приемки в 2-х экземплярах и счета- фактуры на общую сумму 16 240 рублей (дилерское вознаграждение) истец направил ответчику, который не произвел оплату указанной суммы. Это послужило основанием для обращения с иском в суд.
Оценив доказательства, судебные инстанции отказали в иске, поскольку предприниматель не выполнил пункт 3.4 договора, в котором предусмотрена выплата дилерского вознаграждения. Суды правомерно квалифицировали заключенный сторонами в этой части договор как договор поручения.
В силу статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Согласно статье 972 Кодекса в случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с общими положениями о договоре граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом
