Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 августа 2006 г. N Ф08-3236/06 "В нарушение пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса РФ и условий договора поставки истец не уведомил ответчика о несоответствии качества товара (в течение суток после его принятия). Данное нарушение повлекло невозможность идентификации семян, переданных истцом в независимую лабораторию для проведения анализов, поскольку ответчик был лишен возможности присутствовать при отборе проб.. ." (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 17 августа 2006 г. N Ф08-3236/06
"В нарушение пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса РФ и условий
договора поставки истец не уведомил ответчика о несоответствии качества
товара (в течение суток после его принятия). Данное нарушение повлекло
невозможность идентификации семян, переданных истцом в независимую
лабораторию для проведения анализов, поскольку ответчик был лишен
возможности присутствовать при отборе проб. При таких обстоятельствах
суд правомерно указал на отсутствие правовых оснований для вывода
о несоответствии качества переданных истцу семян подсолнечника условиям
договора и правомерно отклонил его требование о взыскании с ответчика
убытков"
(извлечение)

 

ЗАО "Фирма "Агрокомплекс"" (далее - фирма) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Семеноводческая агрофирма "Искра"" (далее - общество) о взыскании 7 618 рублей 90 копеек предварительной оплаты и 285 рублей 55 копеек пеней по договору поставки от 09.09.05 N 759-1.

До принятия судом решения истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска и просил суд взыскать с ответчика 7 618 рублей 90 копеек убытков (л. д. 69). Решением от 14.04.06 в иске отказано. Суд установил, что в соответствии с пунктом 3.3 договора поставки фирма должна была в течение суток проверить качество приобретенных маслосемян подсолнечника, составив акт об обнаруженных недостатках или протокол разногласий, после чего принять меры к согласованию данного протокола с обществом (поставщиком). Однако соответствующие действия покупателем произведены не были, поэтому доводы истца о несоответствии качества товара условиям договора признаны судом несостоятельными, а его требования - подлежащими отклонению. Не принял суд и довод фирмы о том, что названный срок пропущен ей в связи с неисполнением ответчиком обязанности по передаче качественного удостоверения на товар, указав, что данное обстоятельство не препятствовало покупателю произвести анализ качества зерна в предусмотренный договором срок (л. д. 78).

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись. Фирма обжаловала решение от 14.04.05 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить оспариваемый акт как незаконный. В обоснование своих доводов истец ссылается на Инструкцию о порядке расчетов с колхозами, совхозами и другими хозяйствами за продаваемые государству зерно, семена масличных культур и трав, утвержденной приказом Министерства хлебопродуктов СССР от 08.08.1986 N 31, согласно которой в случае несоответствия качества по данным хлебоприемного предприятия и по данным хозяйства проба маслосемян подсолнечника направляется в суточный срок для анализа в лабораторию госхлебинспекции. Поскольку ответчик в нарушение пункта 2.2 договора поставки не передал качественное удостоверение на товар, то истец не мог своевременно составить акт о разногласиях по качеству товара. Ответчик по правилам статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что несвоевременное уведомление ответчика повлекло за собой невозможность удовлетворить требования покупателя.

Общество отзыва на жалобу не предоставило. Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение от 14.04.06 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, общество (поставщик) и фирма (покупатель) заключили договор от 09.09.05 N 759-1 на поставку 200 тонн маслосемян подсолнечника по цене 6 рублей 10 копеек за килограмм (без НДС). По условиям договора поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать требованиям ГОСТов (влажность не более 7%, сорность не более 2%, масличная примесь не более 7%). Качество поставляемой продукции должно быть подтверждено качественным удостоверением, которое передается покупателю вместе с товаром (пункт 2).

Поставка осуществляется путем самовывоза товара собственным транспортом покупателя со склада (мехтока) поставщика. Приемка семян по количеству производится на складе поставщика. Качество продукции определяется в течение суток данными лабораторных анализов покупателя. В случае разногласий между сторонами по качеству товара, анализ маслосемян подсолнечника производится в независимой лаборатории ООО "Зерновая инспекция "Росзерноконтроль"" (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 4.2 договора покупатель производит предоплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение трех банковских дней с момента получения счета на оплату товара. На основании счета общества от 09.09.05 N 25 (л. д. 11) фирма платежным поручением от 13.09.05 N 844 произвела предварительную оплату товара в размере 1 220 тыс. рублей (л. д. 12). В период с 15 по 20 сентября 2005 года истец выбрал на складе ответчика 201 тыс. кг семян подсолнечника, что подтверждается материалами дела (л. д. 13 - 29). 2 ноября 2005 года фирма направила обществу претензию, в которой указало на наличие непогашенной задолженности за недопоставку товара (л. д. 35). Общество в письме от 11.11.05 N 540 отклонило претензию и попросило истца обосновать документально выявленную задолженность (л. д. 36). В письме от 14.11.05 покупатель сообщил, что при приемке товара по качеству установлено несоответствие товара условиям договора, что подтверждается карточками анализа зерна, проведенного ООО "Зерновая инспекция "Росзерноконтроль"" (л. д. 37). Отказ поставщика возместить покупателю убытки послужил основанием для предъявления иска. Отклоняя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. Согласно пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Порядок приемки продукции по количеству и проверки ее качества определен сторонами в пункте 3.3 договора. В нем указано, что качество товара определяется в течение суток данными лабораторных анализов покупателя. При наличии разногласий по качеству семян подсолнечника их анализ производится независимой лабораторией ООО "Зерновая инспекция "Росзерноконтроль"".

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В качестве доказательств поставки некачественных семян подсолнечника истец представил карточки анализа зерна, составленные ООО "Зерновая инспекция "Росзерноконтроль"" (л. д. 30 - 33), из которых следует, что отобранные пробы (по трем из четырех партий товара) не соответствуют требованиям договора к качеству по показателям влажности и сорности.

Между тем в нарушение пункта 3.3 договора и пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель не уведомил поставщика о несоответствии качества маслосемян условиям договора в течение суток после принятия товара. Данное нарушение повлекло за собой невозможность идентификации семян, переданных покупателем в независимую лабораторию для проведения анализов, поскольку поставщик был лишен возможности присутствовать при отборе проб. Допущенные истцом нарушения правил проверки семян по качеству повлекли недоказанность факта передачи семян подсолнечника, не соответствующего условию договора поставки о качестве товара (пункт 2.1).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для вывода о несоответствии качества переданных фирме семян подсолнечника и правомерно отклонил ее требование о взыскании с общества 7 618 рублей 90 копеек убытков.

Обоснованно отклонил суд первой инстанции и довод истца о том, что предусмотренный договором срок проверки качества товара пропущен им в связи с неисполнением ответчиком обязанности по передаче качественного удостоверения. На основании статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

До подачи иска о взыскании убытков фирма не заявляла каких-либо претензий, связанных с отсутствием качественных удостоверений; не заявлял истец и отказа от товара. Напротив, покупатель без возражений принял продукцию на складе поставщика (по количеству) и самостоятельно (своим транспортом) вывез ее. Поэтому обстоятельство, на которое ссылается истец (непредставление ответчиком качественного удостоверения), не лишало его возможности произвести анализ качества семян подсолнечника в предусмотренный договором срок и уведомить поставщика о ненадлежащем качестве товара (статья 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства и правомерно отказал фирме в удовлетворении иска. Нормы материального права применены Арбитражным судом Краснодарского края правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены оспариваемого судебного акта, не установлено.

Государственная пошлина уплачена заявителем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (л. д. 85).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.06 по делу N А32-3306/2006-32/120 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 августа 2006 г. N Ф08-3236/06 "В нарушение пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса РФ и условий договора поставки истец не уведомил ответчика о несоответствии качества товара (в течение суток после его принятия). Данное нарушение повлекло невозможность идентификации семян, переданных истцом в независимую лабораторию для проведения анализов, поскольку ответчик был лишен возможности присутствовать при отборе проб. При таких обстоятельствах суд правомерно указал на отсутствие правовых оснований для вывода о несоответствии качества переданных истцу семян подсолнечника условиям договора и правомерно отклонил его требование о взыскании с ответчика убытков"


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело