Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 августа 2006 г. N Ф08-3288/06 "Пунктом 3 статьи 962 Гражданского кодекса РФ предусмотрено освобождение страховщика от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки" (извлечение)

ООО "АФ Садовое" (далее - агрофирма) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Росгосстрах-Юг" о взыскании 2 062 760 рублей страхового возмещения, недоплаченного в связи с односторонним снижением страховщиком размера ответственности (уточненные требования).

Решением от 10.03.06 в иске отказано с учетом выплаты страхователю части страхового возмещения в сумме 970 760 рублей и его вины в возникшем ущербе в связи с несвоевременным извещением страховщика о наступлении страхового случая. В кассационной жалобе агрофирма просит отменить решение и взыскать со страхового общества 2 062 760 рублей, полагая, что страховым случаем является гибель или повреждение урожая, о чем страхователь должен сообщить страховщику не позднее начала уборки урожая. Данная обязанность агрофирмой исполнена.

Страховое возмещение в связи с гибелью урожая кукурузы следовало определять с учетом стоимости силоса 22 рубля за центнер. В отзыве ООО "Росгосстрах-Юг" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, так как страхователь сообщил о выпадении града на полях, засеянных кукурузой, через 16 дней после этого события, нарушив условие договора о трехдневном сроке. Несмотря на это, страховщик выплатил страховое возмещение в связи с гибелью урожая кукурузы, определив размер возмещения путем зачета стоимости кукурузы на силос - 80 рублей за центнер. Перепады температур и обильные дожди, явившиеся, по утверждению истца, причиной снижения урожайности сои и подсолнечника, имели место в июне - августе 2004 года, однако страхователь сообщил о гибели указанных сельхозкультур только 15 и 22 сентября 2004 года, что значительно затруднило установление причинно-следственной связи между гибелью урожая и неблагоприятными погодными явлениями. Наличие на полях сорняков, обнаруженных при осмотре и составлении совместного акта, свидетельствует о несоблюдении страхователем технологии выращивания. Данные обстоятельства явились основанием для уменьшения страхового возмещения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве. Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, по договору от 05.05.04 N 3 объектом страхования являлись посевы сои на 100 га на страховую сумму 930 тыс. рублей, исходя из прогнозируемой урожайности 15 ц/га, и посевы подсолнечника на 100 га на страховую сумму 990 тыс. рублей, исходя из прогнозируемой урожайности 18 ц/га. Данные сельхозкультуры застрахованы на случай гибели или повреждения урожая в результате засухи, недостатка тепла, излишнего увлажнения, града, ливня, бури, урагана, наводнения, а также от болезней и вредителей растений и пожара. В соответствии с пунктами 3.2.2 и 3.2.4 договора страховщик обязался составить страховой акт в течение 15 дней после получения от страхователя письменного сообщения о страховом событии, документов о причинах страхового случая, оприходования всего полученного урожая и предоставления статистического отчета формы N 29 сх; выплатить страховое возмещение в месячный срок после составления страхового акта. Согласно пункту 3.4.6 страхователь обязан в течение 3 суток сообщить о гибели или повреждении культур в результате града, ливня, бури, урагана, наводнения, селя, пожара и других стихийных бедствий, а о всех других случаях гибели или повреждения культур - не позднее начала уборки урожая. На основании пунктов 5.3, 5.4 договора страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения либо освобождается от его выплаты при неизвещении о наступлении страхового случая в сроки, установленные настоящим договором; нарушении принятой технологии выращивания, несоблюдении агротехнических мероприятий. В соответствии с пунктом 2.2 страховым случаем (о котором обязан сообщить страхователь) является гибель или повреждение урожая.

Аналогичные условия изложены в договоре от 02.06.04 N 4-04, по которому застрахована кукуруза на зерно на площади 200 га на страховую сумму 1 750 тыс. рублей. Таким образом, в договорах различается понятие страхового случая, определяемое как гибель или повреждение выращенного урожая (несообщение о гибели или повреждении урожая может повлечь отказ в выплате возмещения), и понятие повреждения сельхозкультуры (посевов в период роста), которое может наступить в период выращивания и необязательно влечет гибель урожая. Несообщение о повреждении посевов в период роста не влечет последствий в виде отказа в страховом возмещении, так как это не предусмотрено договором и законом, но может повлечь последствия, предусмотренные статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде уменьшения размера ответственности должника (страховщика), если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков либо не принял разумных мер к их уменьшению. Из расчета суммы страхового возмещения, составленного страховщиком, усматривается, что страховщик, не оспаривая размера ущерба, причиненного урожаю сои и подсолнечника, уменьшил страховое возмещение на 65%, считая, что страхователь нарушил пункты 3.4.6 (несообщение о гибели или повреждении культур в результате стихийных бедствий) и 5.3.3 (неизвещение о наступлении страхового случая, т. е. гибели (повреждении) урожая (т. 2, л. д. 20). Однако из составленных сторонами совместных актов обследования сельхозкультур от 01.09.04 (по кукурузе), 18.09.04 (по подсолнечнику), 23.09.04 (по сое) не следует, что страхователь нарушил сроки извещения о снижении урожайности этих культур, т. е. о страховом случае. Суд не установил и не указал в решении, когда закончилось формирование урожая сельхозкультур, с какого момента появилась возможность определить факт снижения урожайности, можно ли сообщения от 28.08.04, 15.09.04 и 22.09.04 о гибели от 80 до 90% урожая (т. 1, л. д. 50, 51, 53) считать направленными страховщику с нарушением установленного срока. В силу статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение страхователем обязанности о незамедлительном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая может повлечь отказ в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что отсутствие у страховщика сведений о наступлении страхового случая не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Названная норма не препятствует страховщику частично отказать в выплате страхового возмещения, определив размер ответственности страхователя по своему усмотрению. Однако для применения статьи 961 Кодекса необходимо установить, что страхователь не сообщил страховщику именно о наступлении страхового случая, а не о событиях, повлекших его наступление. Без выяснения момента наступления страхового случая (обнаружения гибели урожая (значительного снижения урожайности)) вывод о нарушении страхователем пункта 5.3.3 договоров и обоснованности в связи с этим уменьшения страхового возмещения преждевременен.

В сообщениях о снижении урожайности (наступлении страхового случая) страхователь указал, что неблагоприятные погодные условия (сильные дожди, переувлажнение, перепады температур, градобой) имели место в июне - августе 2004 года в период цветения и формирования растений. По условиям договоров страхователь должен был не позднее 3 суток сообщить о повреждениях сельхозкультур в результате перечисленных явлений.

Данное условие действительно было нарушено и могло применительно к статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации повлечь уменьшение ответственности страховщика. Однако для этого суду следовало установить, что после воздействия неблагоприятных погодных условий страхователь содействовал увеличению убытков либо не принял мер к их уменьшению. По смыслу названной общей нормы бремя доказывания этих обстоятельств лежит на должнике (страхователе). Обоснованность соотношения ответственности сторон, определенного ответчиком в размере 65 и 35% подлежала проверке судом.

В совместном страховом акте от 23.09.04 отмечено, что посевы сои засорены сорняком в связи с тем, что внесенный гербицид не сработал достаточно эффективно из-за частых дождей. Таким образом, стороны отметили, что страхователь принимал агротехнические меры, не вызвавшие ожидаемого эффекта по объективным причинам, относимым к страховым. Из расчета страховщика следует, что уменьшение страхового возмещения на 65% не вызвано непринятием страхователем необходимых агротехнических мер. Пунктом 3 статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено освобождение страховщика от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки. Наличие в действиях страхователя умысла на увеличение убытков судом не устанавливалось.

В нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не мотивировал, почему принял расчет размера ущерба вследствие гибели урожая кукурузы, произведенный страховщиком на основании цены силоса (зеленой массы) 80 рублей за центнер, и не принял расчет страхователя из цены 22 рубля за центнер. Доказательства, на которые ссылались стороны в обоснование своих доводов, в решении не приведены.

Неправильное применение норм материального права вследствие ненадлежащего толкования условий договора, определяющих страховой случай, и неустановление обстоятельств, существенных для рассмотрения спора, является основанием для отмены обжалуемого решения и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении необходимо, в частности, установить, имело ли место со стороны страхователя нарушение сроков сообщения страховщику о повреждении сельхозкультур в стадии развития вследствие воздействия предусмотренных договорами явлений, могло ли это нарушение повлечь увеличение убытков и в каком размере. Исследовать доказательства стоимости силоса, представленные сторонами в обоснование размера ущерба, причиненного в результате гибели урожая кукурузы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.06 по делу N А32-31536/2005-61/127 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.