Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 сентября 2006 г. N Ф08-4583/06 "Установив, что апелляционная жалоба подана по истечении предельно допустимого срока для подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока и возвратил жалобу заявителю" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июля 2012 г. N Ф08-3409/12 по делу N А32-17472/2010

ООО "Строительная компания "Астраханский автомост"" (далее - компания) обратилось с иском к государственному учреждению "Национальный природный парк Республики Калмыкия" (далее - учреждение) о взыскании 2 863 344 рублей задолженности за выполненные работы по строительству нерестово-выростного хозяйства.

Решением от 15.12.05 иск удовлетворен на том основании, задолженность подтверждена материалами дела и признана ответчиком.

Министерство финансов Республики Калмыкия (далее - министерство) подало апелляционную жалобу на решение суда и заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением суда апелляционной инстанции от 31.03.06 жалоба возвращена заявителю со ссылкой на пропуск срока подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, установленного в пункте 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе министерство просит отменить определение апелляционной инстанции и восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы. По мнению заявителя, в нарушение пункта 5 статьи 117 Кодекса апелляционная жалоба возвращена судом без рассмотрения ходатайства министерства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Заявитель указывает, что не участвовал в судебном разбирательстве и узнал о нарушении его прав позже шестимесячного срока со дня принятия решения.

Учреждение не предоставило отзыва и обратилось с письменным ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя. Поскольку отсутствие представителя учреждения в судебном заседании не препятствует рассмотрению жалобы, ходатайство подлежит удовлетворению на основании пункта 3 статьи 284 Кодекса.

Компания отзыва на кассационную жалобу не предоставила.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 15.12.05 с учреждения в пользу компании взыскано 2 863 344 рублей задолженности за выполненные работы по строительству нерестово-выростного хозяйства.

При подаче апелляционной жалобы на решение министерство обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, которое мотивировано тем, что министерство не участвовало в деле и узнало о нарушенных правах позже шестимесячного срока со дня принятия решения.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и, если не истекли предусмотренные статьями 259 и 279 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Установив, что апелляционная жалоба подана по истечении предусмотренного статьей 259 Кодекса предельно допустимого срока для подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока и возвратил жалобу заявителю со ссылкой на статьи 259 и 264 Кодекса. Поэтому является необоснованным довод заявителя о том, что жалоба возвращена без рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Согласно статье 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции истец не заявлял ходатайство о привлечении министерства к участию в деле. В апелляционной и кассационной жалобах министерство не указало, какие его права нарушены решением суда и о каких его обязанностях принято данное решение. Министерство не сообщило, когда узнало о вынесении судебного акта и не предоставило документов, подтверждающих этот довод.

При указанных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.08.06 по делу N А22-2127/2005/15-215 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.