Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 сентября 2006 г. N Ф08-4698/06 "В соответствии со статьей 194 Арбитражного процессуального кодекса РФ администрация не доказала наличие у нее полномочий на принятие оспариваемого нормативного акта, поэтому признаны недействующими положения нормативного акта, которые оспорил заявитель" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 декабря 2007 г. N Ф08-7624/07, от 4 октября 2006 г. N Ф08-4800/06, от 18 января 2005 г. N Ф08-6349/04, от 3 июля 2007 г. N Ф08-3190/07, 13 ноября 2007 г. N Ф08-6659/07, от 7 мая 2008 г. N Ф08-1814/2008, от 23 апреля 2008 г. N Ф08-1869/2008, от 21 апреля 2009 г. N А32-11813/2008, от 3 августа 2006 г. N Ф08-3590/06, от 16 августа 2010 г. по делу N А32-51228/2005, от 17 марта 2009 г. N А32-18330/2008, от 20 сентября 2010 г. по делу N А32-31362/2004

ООО "Вираж" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ставок арендной платы, установленных приложением N 1 к постановлению главы городского самоуправления Краснодара - мэра г. Краснодара от 29.04.99 N 707 "Об утверждении ставок арендной платы за землю в г. Краснодаре на 1999 г. и типовой формы договора аренды земельного участка" (далее - постановление N 707).

Решением от 01.08.05 в удовлетворении заявления отказано на том основании, что оспариваемый нормативный правовой акт отменен постановлением главы муниципального образования город Краснодар от 25.03.04 N 737 "О порядке определения размера арендной платы за земли государственной и муниципальной собственности на территории муниципального образования город Краснодар".

Постановлением кассационной инстанции от 27.09.05 решение от 01.08.05 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Судебный акт мотивирован тем, что суд первой инстанции не проверил, соблюден ли установленный порядок объявления об утрате юридической силы оспариваемого нормативного акта вследствие принятия постановления главы муниципального образования город Краснодар от 25.03.04 N 737 "О порядке определения размера арендной платы за земли государственной и муниципальной собственности на территории муниципального образования город Краснодар". Суд не принял во внимание, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.05 по делу N А32-18419/2004-19/484 названное постановление признано недействующим. Резолютивная часть решения не соответствует части 2 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении общество уточнило заявление и просило признать недействующими пункты 1.1, 2.2 и приложение N 1 постановления N 707.

Решением от 03.06.06 оспариваемое постановление признано недействующим. Судебный акт мотивирован следующим. Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) не доказала, что установление поправочных коэффициентов к базовым ставкам ежегодной арендной платы по категориям арендаторов и видам целевого использования (далее - поправочные коэффициенты) соответствует статье 21 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю". Администрация не предоставила доказательств, подтверждающих экономическую обоснованность базовых ставок арендной платы и поправочных коэффициентов к ним. Принятие нормативного правового акта, устанавливающего базовые ставки арендной платы и поправочные коэффициенты к ним, является исключительной компетенцией городской Думы Краснодара. Оспариваемый нормативный правовой акт подписан неуполномоченным лицом - первым вице-мэром города.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение от 03.06.06, дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям:

- выводы суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого нормативного правового акта Конституции Российской Федерации необоснованны;

- принятие нормативного правового акта, устанавливающего базовые ставки арендной платы и поправочные коэффициенты к ним, является компетенцией мэрии г. Краснодара;

- на основании распоряжения главы городского самоуправления Краснодара - мэра г. Краснодара от 29.04.99 N 185рк "О командировке Самойленко В.А." вице-мэр г. Краснодара правомерно подписал оспариваемый нормативный правовой акт.

В отзыве на жалобу общество просило решение оставить без изменения.

В судебном заседании представители администрации и общества повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение следует частично изменить.

Как установлено судом первой инстанции, администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договоры от 05.09.96 N 991 (N 4300009453), от 14.01.98 N 56 (N 4300002898), от 05.03.98 N 307 (N 4300003045), от 23.01.01 N 81 (4300000078) аренды земельных участков, предоставленных для строительства вещевого рынка и реализации сельскохозяйственных продуктов; эксплуатации производственной базы; для строительства рынка; для завершения строительства и эксплуатации торгового комплекса и складских помещений.

Общество, полагая, что постановлением N 707 установлены экономически необоснованные базовые ставки арендной платы по зонам градостроительной ценности и видам целевого использования земельных участков, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что принятие нормативного правового акта, устанавливающего базовые ставки арендной платы по зонам градостроительной ценности и видам целевого использования земельных участков, являлось исключительной компетенцией городской Думы Краснодара. Согласно статье 21 Закона Российской Федерации "О плате за землю" при аренде земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, базовые размеры арендной платы по видам использования земель и категориям арендаторов устанавливают соответствующие органы исполнительной власти. Статьей 16 Закона Краснодарского края от 06.12.96 N 57-КЗ "О плате за землю в Краснодарском крае" установлено, что при аренде земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, соответствующие органы исполнительной власти или местного самоуправления устанавливают базовые размеры арендной платы по видам использования земель и категориям арендаторов. В соответствии с частью 3 статьей 14 Федерального закона от 28.08.95 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" органы местного самоуправления наделяются в соответствии с уставами муниципальных образований собственной компетенцией в решении вопросов местного значения. В исключительном ведении представительных органов местного самоуправления находится принятие общеобязательных правил по предметам ведения муниципального образования, предусмотренных уставом муниципального образования (статья 15 Федерального закона от 28.08.95 N 154-ФЗ).

Уставом города Краснодара, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 05.07.96 N 37 п.9 (в редакции от 29.01.98), определена компетенция городской Думы Краснодара и мэрии города. Согласно статье 33 Устава к полномочиям городской Думы Краснодара относятся установление порядка владения, пользования и распоряжения городской собственностью и земельными участками в границах города. В силу статьи 56 Устава мэрия города вправе вносить в городскую Думу Краснодара предложения по ставкам земельного налога и арендной платы. Из решения городской Думы Краснодара от 25.12.97 N 17 П.4 "О порядке пользования, владения и распоряжения земельными участками в границах г. Краснодара" не следует, что мэрии города делегированы полномочия по установлению базовых размеров арендной платы за землю.

Таким образом, администрация не доказала наличие у нее полномочий на принятие оспариваемого нормативного акта,

Суд первой инстанции также обоснованно учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что при отсутствии единых правил дифференциация ставок земельного налога (в рассматриваемом деле - базовых ставок ежегодной арендной платы) не должна осуществляться произвольно органами местного самоуправления, а должна основываться на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих в том числе на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне (определение от 11.05.04 N 209). Судебные органы должны выяснять, проводились ли при принятии нормативного акта, которым установлены коэффициенты дифференциации ставок земельного налога, помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли, анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности, т.е. осуществлялось ли экономическое обоснование дифференциации ставки земельного налога на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что при определении коэффициентов зональной дифференциации и коэффициентов по категориям арендаторов и видам целевого использования проводилось экономическое обоснование названных коэффициентов.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что администрация в соответствии с частью 6 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, являются правильными.

Однако суд первой инстанции необоснованно признал оспариваемый нормативный правовой акт недействующим полностью.

В соответствии со статьями 192, 194, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом судебного рассмотрения может являться как нормативный правовой акт в целом, так и его отдельные положения. Часть 5 статьи 194 Кодекса, в силу которой арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме, определяет объем правовой проверки предмета судебного рассмотрения, а не сам предмет судебного рассмотрения. До принятия решение общество уточнило свои требования и просило признать недействующими пункты 1.1, 2.2 постановления N 707 и приложение N 1 к нему. Суд в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы заявленного требования.

Суд первой инстанции установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применил нормы процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции считает возможным частично изменить решение от 01.08.05. В соответствии со статьей 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация не доказала наличие у нее полномочий на принятие оспариваемого нормативного акта, поэтому заявление общества следует удовлетворить в полном объеме, признав недействующими положения постановления N 707, которые оспорил заявитель.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.06 по делу N А32-19174/2005-22/619-45/1137 изменить в части: признать пункты 1.1, 2.2, приложение N 1 постановления главы городского самоуправления Краснодара - мэра г. Краснодара от 29.04.99 N 707 "Об утверждении ставок арендной платы за землю в г. Краснодаре на 1999 г. и типовой формы договора аренды земельного участка" недействующими как не соответствующие статьям 14, 15 Федерального закона от 28.08.95 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьям 33, 56 Устава города Краснодара, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 05.07.96 N 37 п.9, статье 21 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю".

В остальной части решение от 03.06.06 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.