Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 сентября 2006 г. N Ф08-3926/06 "Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможность обращения третьего лица, у которого отсутствует обязанность совершить какие-либо действия по исполнению судебного акта, с заявлением о повороте его исполнения" (извлечение)

ГАРАНТ:

Настоящее Постановление рассмотрено Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 февраля 2007 г. N 11221/05 и оставлено без изменения

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 ноября 2005 г. N Ф08-5726/05

Индивидуальный предприниматель Киколенко Н.Ю. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства имущественных отношений Российской Федерации по г. Сочи (далее - управление) о заключении договора аренды земельного участка площадью 2 430,26 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Ушакова, 2, сроком на 49 лет (уточненные требования).

Решением от 03.11.04 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.05 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Определением от 26.01.06 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены граждане Моор Ю.А., Шульга Е.Г., Шульга В.М., Шульга Г.В., Яцукова Л.А., Яцукова А.Ю., Яцуков И.Ю.

Определением от 21.02.06 суд прекратил производство по делу в связи с отказом истца от иска.

Граждане Моор Ю.А., Шульга Е.Г., Шульга В.М., Шульга Г.В., Яцукова Л.А., Яцукова А.Ю., Яцуков И.Ю. обратились в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения решения и просили обязать управление аннулировать заключенный с предпринимателем договор аренды земельного участка площадью 2 430, 26 кв. м, расположенного в г. Сочи, пос. Лазаревское, по ул. Ушакова, 2, обязать Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Краснодарского края, а также соответствующие службы и земельную кадастровую палату внести необходимые изменения в регистрационную документацию.

Определением от 16.05.06 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что по смыслу статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поворот исполнения может быть осуществлен в отношении требований имущественного характера, заключающихся в обязании одной стороны передать в пользу другой денежные средства или имущество. Исходя из статей 16, 17, 28 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав могут быть внесены на основании заявления правообладателя и постановления кассационной инстанции, которым отменено решение суда, послужившее основанием для регистрации права аренды предпринимателя. Заявители не предоставили доказательств нарушения их прав.

В апелляционном порядке определение не проверялось.

В кассационной жалобе Моор Ю.А., Шульга Е.Г., Шульга В.М., Шульга Г.В. просят определение отменить, признать недействительной запись о регистрации договора аренды земельного участка по адресу: г. Сочи, пос. Лазаревское, Ушакова, 2, заключенного с Киколенко Н.Ю., на основании отмененного решения арбитражного суда, обязать управление расторгнуть с Киколенко Н.Ю. договор аренды земельного участка, обязать Сочинский отдел Главного управления Федеральной регистрационной службы в пос. Лазаревское прекратить государственную регистрацию указанного договора, уведомив об этом соответствующие службы г. Сочи.

Заявители указывают, что зарегистрированный на основании отмененного решения от 03.11.04 договор аренды земельного участка препятствует в оформлении правоустанавливающих документов на принадлежащий им участок, о чем свидетельствует решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 01.03.06. Центральный районный суд г. Сочи 05.06.06 вернул гражданам исковое заявление к управлению о признании недействительной записи о регистрации договора аренды земельного участка, заключенного с Киколенко Н.Ю., разъяснив, что заявители вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения отмененного решения.

Отзывы на жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель предпринимателя просил определение оставить без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 15 минут 12.09.06.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителя истца, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту. В соответствии со статьей 326 Кодекса ответчик вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о повороте исполнения судебного акта, если вопрос о повороте исполнения не разрешен арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Институт поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление прав ответчика, которые нарушены в результате исполнения судебного акта, отмененного впоследствии. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обращения третьего лица, у которого отсутствует обязанность совершить какие-либо действия по исполнению судебного акта, с заявлением о повороте его исполнения.

Заявление третьих лиц о повороте исполнения судебного акта фактически является новыми исковыми требованиями, которые должны рассматриваться не при разрешении вопроса о повороте исполнения, а в рамках искового производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления третьих лиц о повороте исполнения решения от 03.11.04.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.06 по делу N А32-29556/2004-21/607-2005-21/1312 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.