Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 сентября 2006 г. N Ф08-4455/06 "В иске об обязании выкупить акции отказано, поскольку решения, принятые на внеочередном собрании акционеров, не ограничивают права истца как акционера" (извлечение)

Акционер ОАО "Георгиевский завод полупроводниковых приборов" Здвижков М.Н. обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "Георгиевский завод полупроводниковых приборов" (далее - завод) об обязании выкупить акции в количестве 1 303 302 шт по цене 2 руб. 70 коп за штуку и обязании провести переоценку всего имущества общества с привлечением независимого оценщика, рекомендованного истцом с оплатой за счет ответчика.

Решением от 30.05.06 в иске отказано. Суд указал, что решения, принятые на внеочередном собрании акционеров от 19.11.04, не ограничивают права истца как акционера, кроме того, соответствующие изменения в устав не зарегистрированы в установленном порядке.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе акционер просит решение отменить. По мнению заявителя, суды не учли следующего:

- изменения в устав ограничивают права истца как члена совета директоров и акционера, поскольку функции совета директоров переданы общему собранию, контрольный пакет акций принадлежит директору и аффилированным с ним лицам;

- в силу пункта 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и их учредители (участники) не вправе ссылаться на отсутствие регистрации изменений учредительных документов в отношениях с третьими лицами, действовавшими с учетом этих изменений;

- привлечение независимого оценщика является обязательным для определения цены выкупа обществом акций в соответствии со статьей 76 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

В отзыве на кассационную жалобу завод просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 17.03.05 истец является акционером завода и ему принадлежит 1 303 302 акции стоимостью 90 коп за штуку.

19 ноября 2004 г. состоялось внеочередное собрание акционеров завода. На собрании приняты решения внести в устав изменения, исключив подпункты 5 и 16 пункта 11.3 , согласно которым исключительным правом принимать решение об увеличении уставного капитала и участии общества в других организациях обладал совет директоров; принять участие в ООО "Мишель" в соответствии с проектом устава ООО "Мишель". В соответствии с изменениями устава к компетенции общего собрания акционеров общества отнесены вопросы увеличения уставного капитала путем размещения дополнительных акций и участия в других организациях. В объявлении о проведении собрания информация о наличии у акционеров права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления такого выкупа отсутствовала.

Суд установил, что истец не участвовал в собрании.

13 декабря 2004 акционер обратился к заводу на основании статьи 75 Закона об акционерных обществах с заявлением о выкупе принадлежащих ему акций по рыночной цене. Не получив ответ, истец обратился с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона об акционерных обществах акционеры вправе требовать выкупа акционерным обществом принадлежащих им акций в случае принятия общим собранием акционеров решения о внесении изменений и дополнений в устав общества или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании. Перечень оснований, которые дают акционеру право требовать выкупа акций, установленный статьей 75 Закона, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. При этом согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, истец должен доказать наличие в уставе положений, ограничивающих его права как акционера.

При отказе или уклонении от выкупа акций в случае, порядке и в сроки, предусмотренные статьями 75 и 76 Закона, акционер вправе обратиться в суд с требованием об обязании общества выкупить акции. Акционер, желающий воспользоваться правом выкупа принадлежащих ему акций, должен сообщить о своем требовании обществу не позднее 45 дней с даты принятия соответствующего решения общего собрания (пункт 3 статьи 76 Закона об акционерных обществах).

В силу пункта 6 статьи 48 и пункта 5 статьи 65 Закона об акционерных обществах компетенция по решению вопроса об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций может быть предоставлена уставом как общему собранию акционеров, так и совету директоров. Наличие у истца статуса члена совета директоров и передача указанного вопроса к компетенции общего собрания акционеров не свидетельствуют об ограничении прав истца как акционера. В силу пункта 1 статьи 47 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров является высшим органом управления обществом. Таким образом, передача указанных полномочий общему собранию акционеров не ограничивает права акционеров.

Положения устава о том, что принятие решения об участии в других организациях является компетенцией не совета директоров, а общего собрания акционеров, также не ограничивают права истца как акционера. Федеральным законом от 07.08.2001 N 120-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" из пункта 1 статьи 65 исключен подпункт 16, возлагавший на совет директоров принятие решений об участии общества в других организациях. Указанные действия осуществляются в форме заключения сделок с акциями и подпадают под правила приобретения или отчуждения имущества. В случае противоречия положений устава нормам федерального закона при регулировании спорных отношений следует руководствоваться нормами Закона (пункт 3 статьи 11 и пункт 3 статьи 94 Закона об акционерных обществах).

Ссылка заявителя жалобы на мошеннические действия ответчика в виде заключения конкретных сделок после внесения изменений в устав общества, не может быть принята судом кассационной инстанции. Сделки завода, совершенные, по мнению истца, с нарушением требований законодательства, могут быть оспорены им в самостоятельном порядке.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.06 по делу N А63-1038/05-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.