Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 сентября 2006 г. N Ф08-4508/06-1925А "Сумма НДС может предъявляться к вычету, если налогоплательщик понес какие-либо затраты либо в форме прямой уплаты денежных средств, либо в форме отчуждения имущества" (извлечение)

ООО "Кубаньрис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Красноармейскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) от 15.08.05 N 6907/883.

Решением суда от 06.03.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.05.06, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что пункт 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации применим к случаям, когда налогоплательщик в расчетах за приобретенный товар использует собственное имущество. Распространение действия указанной нормы на случаи оплаты товара путем взаимозачета неправомерно.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, общество в нарушение пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации не доказало право на налоговый вычет. Счет-фактура от 30.11.04 N 00002110 не соответствует требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд не учел наличие признаков взаимозависимости общества и его контрагента ОАО "Полтавский КХП".

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку декларации общества по налогу на добавленную стоимость за март 2005 года, по результатам которой вынесла решение от 15.08.05 N 6907/883. Данным решением установлено завышение суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на 354 426 рублей 55 копеек. Обществу предложено зачесть указанную сумму налога.

Основанием для вынесения решения налогового органа послужили следующие обстоятельства.

Согласно договору от 20.09.04 N 36/Р ОАО "Полтавский КХП" (переработчик) обязался обществу (заказчик) осуществить сушку, очистку, хранение, переработку и отгрузку продуктов переработки.

В соответствии с договором от 28.03.05 N 253 общество (продавец) обязалось передать, а ОАО "Полтавский КХП" (покупатель) принять и оплатить рис-сырец урожая 2004 года.

Суд установил, что по состоянию на 31.03.05 по договору от 20.09.04 N 36/Р общество имело задолженность перед переработчиком в сумме 21 697 496 рублей 10 копеек. По договору от 28.03.05 N 253 существовала задолженность ОАО "Полтавский КХП" перед обществом в размере 5 882 880 рублей 50 копеек.

31 марта 2005 года между контрагентами заключено соглашение о частичном зачете. Задолженность ОАО "Полтавский КХП" перед обществом по договору от 28.03.05 N 253 погашена на сумму 5 882 880 рублей 50 копеек (в том числе 534 807 рублей 32 копейки НДС по ставке 10%). Одновременно задолженность общества перед переработчиком по договору от 20.09.04 N 36/Р уменьшилась на 5 882 880 рублей 50 копеек (в том числе 897 388 рублей 55 копеек НДС по ставке 18%).

Налоговая инспекция пришла к выводу о том, что оплата между контрагентами по указанным договорам производилась путем товарообмена, в связи с чем применила к сложившимся отношениям пункт 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации и рассчитала сумму налога исходя из балансовой стоимости переданного в счет оплаты товара (услуг).

Суды указали, что пункт 2 статьи 172 Кодекса применим к случаям, когда налогоплательщик в расчетах за приобретенный товар использует собственное имущество. Распространение действия указанной нормы на случаи оплаты товара путем взаимозачета неправомерно.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда ошибочным.

В силу пункта 2 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации под имуществом понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Передача имущественных прав в целях обложения налогом на добавленную стоимость (в том числе при прекращении обязательств зачетом) имеет значение для выявления момента определения налогооблагаемой базы (пункт 2 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации в старой редакции, подпункт 2 пункта 1 статьи 167 Кодекса в действующей редакции) и установления факта уплаты налога (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.01 N 3-П).

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости переданного имущества.

По смыслу определения от 08.04.04 N 168-О Конституционного Суда Российской Федерации названная норма определяет стоимостные показатели, исходя из величины которых исчисляется сумма налога, подлежащая вычету, т. е. характеризует исключительно стоимостное выражение налогового вычета, и не устанавливает условия, при выполнении которых те или иные суммы могут быть признаны налоговым вычетом для целей исчисления итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Пунктом 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи использования налогоплательщиком собственного имущества в расчетах за приобретенные товары, работы и услуги. При этом способы использования не оговорены.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.01 N 3-П следует, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных сумм налога.

Таким образом, сумма НДС может предъявляться к вычету, если налогоплательщик понес какие-либо затраты либо в форме прямой уплаты денежных средств, либо в форме отчуждения имущества. При этом суммы налога исчисляются исходя из балансовой стоимости имущества, переданного в счет оплаты (пункт 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации). В рассматриваемой ситуации приобретатель несет реальный расход, оплачивая стоимость товара и НДС, в виде отчуждения имущества в размере его балансовой стоимости (стоимости на приобретение).

Суд не только неверно истолковал норму права, но и неполно установил обстоятельства дела.

Суд не проверил расчет налога, произведенный налоговой инспекцией, состояние расчетов общества с бюджетом на дату принятия оспариваемого решения.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что налоговая инспекция не доказала несоответствие заявленной стоимости риса-сырца его балансовой стоимости, сделан без ссылки на конкретные обстоятельства и доказательства.

Налоговая инспекция утверждает, что счет-фактура от 30.11.04 N 2110 оформлен с нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку подписан от имени руководителя ОАО "Полтавский КХП" Терещенко А.Н., а в расшифровке подписи указан Семенов В.Ю. (директор ООО "Кубаньрис").

Вывод суда о том, что счет-фактура подписан директором ОАО "Полтавский КХП" Терещенко А.Н., действовавшем на основании доверенности, не подтверждается материалами дела. Соответствующая доверенность в деле отсутствует. Кроме того, суд отметил, что на момент подписания счета-фактуры от 30.11.04 N 2110 руководителем ОАО "Полтавский КХП" являлся Семенов В.Ю. Данное обстоятельство также документально не подтверждено. В то же время согласно протоколу общего собрания учредителей о создании ООО "Кубаньрис" от 16.08.04 (л.д. 106) генеральным директором общества назначен Семенов В.Ю. Суд не устранил имеющиеся в деле противоречия.

Налоговая инспекция приводит доводы о взаимозависимости общества и ОАО "Полтавский КХП", которые нуждаются в дополнительной проверке и оценке в совокупности с иными обстоятельствами, в том числе связанными с заключением и исполнением договоров от 28.03.05 N 253, от 20.09.04 N 36/Р.

При таких обстоятельствах судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть указания кассационной инстанции и проверить расчет балансовой стоимости риса-сырца и налога, произведенный налоговой инспекцией, правильность оформления счета-фактуры, наличие деловой цели осуществленных хозяйственных операций и доводы налоговой инспекции о взаимозависимости общества и его контрагента ОАО "Полтавский КХП".

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 06.03.06 и постановление апелляционной инстанции от 29.05.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-37120/2005-11/1020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.