Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 октября 2006 г. N Ф08-4510/2006-1915А "При отсутствии описи вложения почтового отправления и квитанции об отправке, представленный в суд реестр не является достаточным и безусловным доказательством исполнения обязанности по представлению налогоплательщиком декларации" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 мая 2007 г. N Ф08-2434/07-990А, от 19 сентября 2007 г. N Ф08-6176/07-2284А

Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице Кавказского отряда ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на СК ЖД (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) от 06.09.05 N 24 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации в налоговый орган более 180 дней в виде 409 809 рублей 60 копеек штрафа.

Решением суда от 17 марта 2006 года заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что в налоговую инспекцию представлена уточненная налоговая декларация, за несвоевременное представление которой ответственность налоговым законодательством не предусмотрена.

Постановлением апелляционной инстанции от 16 июня 2006 года решение суда от 17 марта 2006 года отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не представил доказательств направления первоначальной налоговой декларации в установленный срок в налоговую инспекцию по месту нахождения обособленного подразделения, поэтому декларация, поданная в качестве уточненной, является основной.

Предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда. Заявитель в обоснование кассационной жалобы указывает, что в налоговую инспекцию 23.06.05 была представлена уточненная декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2003 года, в то время как основная декларация представлена в налоговый орган 28.10.03.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция указала, что предприятием 23.06.05 была подана единственная декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2003 года. Иная декларация за указанный налоговый период не поступала.

В заседании суда кассационной инстанции представители предприятия настаивали на доводах жалобы и просили постановление апелляционной инстанции отменить.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании указал на отсутствие доказательств представления предприятием декларации 28.10.03.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку налоговой декларации предприятия по налогу на прибыль за 9 месяцев 2003 года, в ходе которой установлено, что заявитель не исполнил свою обязанность по своевременному представлению налоговой декларации, тем самым, совершив правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Данное правонарушение подтверждается налоговой декларацией по налогу на прибыль за 9 месяцев 2003 года, представленной в налоговую инспекцию 23.06.05. По итогам рассмотрения результатов проверки налоговая инспекция приняла решение от 06.09.05 N 24 о привлечении предприятия к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 409 806 рублей 60 копеек.

Требованием от 09.09.05 N 772 заявителю предложено в добровольном порядке уплатить указанную сумму налоговых санкций.

Предприятие, не согласившись с решением налоговой инспекции, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая спор по существу, пришел к выводу о том, что в действиях предприятия усматривается вменяемый состав налогового правонарушения.

Данный вывод суда является обоснованным в виду следующего.

В пункте 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

В соответствии с пунктом 1 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения соответствующие налоговые декларации в порядке, определенном Кодексом. Согласно пункту 3 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики представляют налоговые декларации по налогу на прибыль не позднее 28 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода. Из вышеуказанного следует, что декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2003 года должна быть подана в налоговую инспекцию не позднее 28.10.03.

В пункте 2 статьи 80 Кодекса определено, что налоговая декларация может быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи. При отправке налоговой декларации по почте днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения.

Поскольку в Налоговом кодексе Российской Федерации не дано определение понятия "почтовое отправление с описью вложения", то в данном случае необходимо руководствоваться пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26 сентября 2000 года N 725 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи" (далее - Правила оказания услуг почтовой связи), действовавшего в спорный период времени, "почтовое отправление" - это письменная корреспонденция, посылка, прямой контейнер. Согласно пункту 76 Правил оказания услуг почтовой связи, при приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция с оттиском клише контрольно-кассовой машины или квитанция, заполненная вручную. На ее оборотной стороне проставляется оттиск календарного штемпеля. Пунктами 80, 113 указанных Правил предусмотрено наличие описи вложения при отправке письма с объявленной ценностью.

Таким образом, в целях пункта 2 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации при отправке налоговой декларации почтой налогоплательщик обязан направить декларацию почтовым отправлением - письмом с объявленной ценностью и с описью вложения, о чем должна быть сделана отметка на адресной стороне конверта (пункт 69 Правил оказания услуг почтовой связи).

Заявитель утверждает, что направил налоговую декларацию письмом с объявленной ценностью и в подтверждение факта направления налоговой декларации суду представлены копии квитанции о приеме заказной корреспонденции от 28.10.03 N 024843 и реестра почтовых отправлений декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2003 года с отметкой об отправке по почте 28.10.03. Опись вложения в материалах дела отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные документы, сделал вывод о том, что при отсутствии описи вложения почтового отправления и квитанции об отправке, представленный в суд реестр не является достаточным и безусловным доказательством исполнения обязанности по представлению налогоплательщиком декларации.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и направлены на переоценку представленных доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, что в силу статей 277 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. При этом заявителем не приведены какие-либо новые доводы со ссылками на имеющиеся в деле и не исследованные судом доказательства.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 16 июня 206 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-64847/2005-2006-59/4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.