Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 мая 2007 г. N Ф08-2434/07-990А "При новом рассмотрении дела следует учесть, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ судом могут быть признаны смягчающими иные обстоятельства, помимо перечисленных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи, в связи с чем исследовать доводы предприятия в отношении наличия смягчающих обстоятельств и уменьшения размера штрафа" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 сентября 2007 г. N Ф08-6176/07-2284А, от 5 октября 2006 г. N Ф08-4510/2006-1915А

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице Кавказского отряда ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на СК ЖД (далее - предприятие) о взыскании 409 809 рублей 60 копеек штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 01.03.06 производство по делу N А32-2230/2006-11/53 приостановлено до рассмотрения по существу дела N А32-64847/05-2006-59/4 по заявлению предприятия о признании недействительным решения от 06.09.05 N 24.

Решением суда от 06.12.06 заявленные требования удовлетворены. С предприятия взыскано 409 809 рублей 60 копеек штрафа. Суд апелляционной инстанции постановлением от 15.02.07 оставил решение суда без изменения, отклонив ходатайство предприятия о снижении штрафа. При рассмотрении дела суд исходил из фактических обстоятельств, установленных постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.06 по делу N А32-64847/2005-59/4, которым решение налоговой инспекции от 06.09.05 N 24 признано законным.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось предприятие с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы указывает, что решение от 06.09.05 N 24 принято по прошествии более года с момента, когда налоговой инспекции стало известно о совершенном предприятием правонарушении. Кроме того, у суда имелись достаточные основания для уменьшения размера штрафа по ходатайству предприятия.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить без изменения решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции.

В судебном заседании 15.05.07 представители предприятия и налоговой инспекции поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

По делу объявлялся перерыв с 15.05.07 до 17.05.07, 9 часов.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей налоговой инспекции и предприятия, считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговая инспекция провела камеральную проверку налоговой декларации предприятия по налогу на прибыль за 9 месяцев 2003 года, в ходе которой установлено, что заявитель не исполнил свою обязанность по своевременному представлению налоговой декларации, совершив правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данное правонарушение подтверждается налоговой декларацией по налогу на прибыль за 9 месяцев 2003 года, представленной в налоговую инспекцию 23.06.05.

По итогам рассмотрения результатов проверки налоговая инспекция приняла решение от 06.09.05 N 24 о привлечении предприятия к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 409 806 рублей 60 копеек штрафа.

Требованием от 09.09.05 N 772 предприятию предложено в добровольном порядке уплатить указанную сумму штрафа.

В связи с неисполнением требования о добровольной уплате налоговых санкций налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с предприятия штрафа.

Удовлетворяя требования налоговой инспекции о взыскании 409 806 рублей 60 копеек штрафа, суд исходил из следующего.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.06, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.06 по делу N А32-64847/2005-59/4, в котором участвовали те же лица, признано законным решение налоговой инспекции от 06.09.05 N 24 в полном объеме. Указанное постановление вступило в законную силу. Суд пришел к выводу о признании правомерным решения налоговой инспекции от 06.09.05 N 24 о привлечении предприятия к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Кодекса. Решение суда по делу N А32-64847/2005-59/4 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Довод кассационной жалобы о том, что налоговая инспекция пропустила срок, установленный пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации для обращения в суд с заявлением о взыскании штрафа, является необоснованным. При рассмотрении дела суд руководствовался статьями 88, 115 Кодекса, учел выводы, отраженные Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 14.07.05 N 9-П, а так же Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.10.05 N 8665/04 и пришел к обоснованному выводу о том, что шестимесячный срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 115 Кодекса, следует исчислять с даты принятия руководителем налогового органа решения о привлечении налогоплательщика к ответственности по результатам камеральной налоговой проверки.

В то же время является обоснованным довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не дал должной оценки наличию смягчающих ответственность обстоятельств.

Из материалов дела видно, что в апелляционной инстанции предприятие заявило ходатайство об учете таких обстоятельств при определении подлежащей взысканию суммы штрафа и уменьшении штрафа до 40 980 рублей 96 копеек (л.д. 81). В качестве смягчающих ответственность обстоятельств предприятие указало, что ранее не привлекалось к налоговой ответственности, своевременно и в полном объеме уплачивает налоги, правонарушение не повлекло негативных последствий для бюджета. Кроме того, размер штрафа (409 809 рублей 60 копеек) не соответствует малой степени общественной опасности правонарушения.

Суд апелляционной инстанции ограничился перечислением смягчающих обстоятельств, названных в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации и безосновательно сослался на отсутствие иных обстоятельств, которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию. Суду при новом рассмотрении дела следует учесть, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса судом могут признаны смягчающими иные обстоятельства, помимо перечисленных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи, в связи с чем исследовать доводы предприятия в отношении наличия смягчающих обстоятельств и уменьшения размера штрафа.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.07 по делу N А32-2230/2006-11/53 отменить и передать дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.