Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 мая 2006 г. N Ф08-2043/2006-855А "Суд пришел к обоснованному выводу о том, что налоговая инспекция не доказала факт наличия алкогольной продукции в кафе и ее продажи, а, следовательно совершение предпринимателем административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 и статьей 14.5 КоАП РФ" (извлечение)

Индивидуальный предприниматель Каппушева Г.С.-Г. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными протокола Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - налоговая инспекция) об административном правонарушении от 18.11.05 N 0008862 и постановления от 29.11.05 N 007314 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также протокола от 18.11.05 N 0008863 и постановления от 29.11.05 N 007313 о привлечении к ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 16.03.06 постановления налоговой инспекции от 29.11.05 N 007314 и N 007313 признаны незаконными и отменены. В остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция не доказала фаты нарушения предпринимателем правил торговли алкогольной продукцией и осуществления денежных расчетов с покупателем без применения контрольно-кассовой машины. Кроме того, налоговая инспекция нарушила порядок привлечения заявителя к административной ответственности. В части отказа в признании незаконными протоколов об административном правонарушении суд указал, что статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает обжалование только постановлений по делу об административном правонарушении, а не протоколов, которые не влекут для заявителя правовых последствий.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись. Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований. Заинтересованное лицо считает, что в действиях предпринимателя имеются составы правонарушений, предусмотренных статьей 14.5 и частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предприниматель надлежащим образом уведомлялся о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалованный судебный акт подлежит отмене в части по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку кафе "Рустам", расположенного по адресу: г. Черкесск, ул. Ленина, 425-а, и принадлежащего заявителю. В ходе проверки зафиксирован факт реализации безакцизной водки "Идеал" по цене 35 рублей без применения контрольно-кассовой машины и при отсутствии лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции, и составлен протоколы от 18.11.05 об административных правонарушениях N 0008862 и N 0008863 по части 3 статьи 14.16 и по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По итогам рассмотрения материалов проверки налоговая инспекция вынесла постановление от 29.11.05 N 007313 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 3 тыс. рублей штрафа и постановление от 29.11.05 N 007314 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 3 тыс. рублей штрафа.

Предприниматель обжаловал постановления в суд. В заявлении в арбитражный суд предприниматель указал на то, что не осуществлял продажу алкогольной продукции и налоговая инспекция данный факт не установила.

При рассмотрении дела суд исходил из того, что частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. В соответствии со статьей 14.5 Кодекса продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

Предпринимателю вменяется в вину продажа алкогольной продукции (1 бутылки водки "Идеал") при отсутствии лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и неприменение при этом контрольно-кассовой машины.

Как видно из материалов дела, суд полно, всесторонне и объективно исследовал материалы дела, оценил доказательства, пояснения работников налоговой инспекции, проводивших проверку, и сделал вывод о том, что представленные налоговой инспекцией материалы достоверно не подтверждают факт продажи предпринимателем алкогольной продукции. При этом суд обоснованно указал на то, что в акте проверки выдачи чека ККМ от 18.11.05 и протоколах об административном правонарушении от 18.11.05 N 008862 и N 008863 не зафиксированы обстоятельства совершения административных правонарушений. В этих документах не отражено, когда и кто приобрел бутылку водки "Идеал", а также факт наличия в продаже алкогольной продукции.

Инспектор налоговой инспекции, составивший протоколы об административных правонарушениях и допрошенный судом в качестве свидетеля, пояснил, что при продаже водки он не присутствовал, а факт продажи зафиксирован со слов Агаевой С.К. Суд принимал меры к вызову Агаевой С.К. для допроса ее в качестве свидетеля, однако она в судебное заседание не явилась.

Предприниматель, отрицая факт продажи алкогольной продукции, представил заключение N 788, выданное филиалом ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике" в г. Черкесске, о согласовании реализации в кафе "Рустам" хлебобулочных изделий, табачных изделий, безалкогольных напитков, консервов, масла растительного, рыбы копченой и вяленой, чая, кофе, соли йодированной, сопутствующих товаров (предметов личной гигиены). Алкогольная продукция в данном перечне отсутствует.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что налоговая инспекция не доказала факт наличия алкогольной продукции в кафе и ее продажи, а, следовательно совершение предпринимателем административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 и статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного суд правомерно признал незаконными обжалованные постановления налоговой инспекции.

Однако решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными протоколов об административных правонарушениях является ошибочным. В части удовлетворения этих требований следовало производство по делу прекратить, поскольку протоколы не относятся к ненормативным правовым актам, которые могут быть обжалованы в арбитражный суд. Поэтому в данной части решение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.03.06 по делу N А25-141/06-5 в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными протоколов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике об административном правонарушении от 18.11.05 N 0008862 и N 0008863 отменить и производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение суда ставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.