Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 мая 2006 г. N Ф08-2134/06-884А "Отсутствие законного представителя общества при составлении протокола не свидетельствует о нарушении установленного законом порядка составления протокола, если имеются доказательства извещения административным органом общества о времени и дате составления протокола" (извлечение)

Закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - ЗАО "Тандер", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 657 от 22.11.05 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салавату Республики Башкортостан (далее - налоговая инспекция) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 18.01.06 требования общества удовлетворены по мотиву существенного нарушения налоговой инспекцией установленного Кодексом порядка привлечения к административной ответственности: протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества, доказательства надлежащего извещения общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении налоговая инспекция не представила.

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись. В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит решение от 18.01.06 отменить. Налоговая инспекция считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом она ссылается на то, что в адрес ЗАО "Тандер" было направлено извещение N 66-14/6683 о времени и месте составления протокола, факт получения которого обществом подтверждается почтовым уведомлением, которое приложено к кассационной жалобе. ЗАО "Тандер" также извещено о рассмотрении дела через своего представителя Исхакова Э.Т., который получил протокол с отметкой о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку магазина "Магнит", расположенного по адресу: г. Салават Республики Башкортостан, ул. Октябрьская, 62 "а" и принадлежащего ЗАО "Тандер". В ходе проверки установлен факт нахождения на реализации алкогольной продукции в количестве 12 наименований без печати покупателя (получателя) ЗАО "Тандер" на справках (раздел "Б") к ТТН и ГТД, что является нарушением пункта 9 действовавших на момент проверки Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.96 N 987.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении N 433/61 от 10.11.05 и руководителем налоговой инспекции вынесено постановление N 657 от 22.11.05 о привлечении ЗАО "Тандер" к административной ответственности в виде штрафа сумме 30000 рублей по части 3 статьи 14.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя требования общества, суд исходил из того, что присутствовавший при составлении протокола об административном правонарушении Исхаков Э.Т. не является законным представителем общества.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Статья 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Из представленных налоговой инспекцией к кассационной жалобе материалов административного дела, в частности из объяснительной Исхакова Э.Т. следует, что он является заместителем директора Стерлитамакского филиала ЗАО "Тандер". При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Исхаков Э.Т. не является законным представителем ЗАО "Тандер" соответствует требованиям статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако суд не учел, что в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Таким образом, при наличии доказательств извещения административным органом о времени и дате составления протокола ЗАО "Тандер", отсутствие его законного представителя при составлении протокола не свидетельствует о нарушении установленного законом порядка составления протокола.

Налоговая инспекция приложила к кассационной жалобе письменное извещение от 13.10.05 N 66-14/6683 на имя руководителя ЗАО "Тандер" Галицкого С.Н. о вызове в налоговую инспекцию по Республике Башкортостан для подписания протокола об административном правонарушении на 10.11.05 9 часов и почтовое уведомление о вручении его 29.10.05.

Указанные документы, которые налоговая инспекция направила в суд кассационной инстанции в подтверждении факта извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении с целью обеспечения предоставленных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты его прав, у суда при рассмотрении дела отсутствовали.

Согласно пункту 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции.

При рассмотрении дела суд также сделал вывод о том, что дело рассмотрено без участия законного представителя общества, доказательства извещения которого о времени рассмотрения дела, налоговая инспекция не представила. При этом суд необоснованно не принял в качестве доказательства извещения о рассмотрении дела протокол об административном правонарушении от 10.11.05, содержащий отметку о месте и времени рассмотрения дела на 22.11.05 и подпись Исхакова Э.Т. о вручении протокола.

Из приложенных налоговой инспекцией к кассационной жалобе материалов административного дела следует, что Исхаков Э.Т. является заместителем директора Стерлитамакского филиала ЗАО "Тандер", то есть работником общества. Вручение протокола об административном правонарушении, в котором указано время и место рассмотрения административного дела, работнику общества, направленного в налоговую инспекцию для участия в составлении протокола, является доказательством принятия налоговым органом надлежащих мер по извещению общества, привлекаемого к административной ответственности, о времени рассмотрения дела. В данном случае отсутствие у работника полномочий законного представителя юридического лица не имеет правового значения.

Таким образом, вывод суда об отсутствии доказательств извещения налоговым органом ЗАО "Тандер" о времени и месте рассмотрения административного дела, нельзя признать правильным. Поскольку суд при рассмотрении дела не оценил документы, которые представила налоговая инспекция в суд кассационной инстанции в подтверждение извещения ЗАО "Тандер" о времени и дате составления протокола, а также не проверил обоснованность привлечения общества к административной ответственности, решение суда подлежит отмене как принятое по неполно исследованным обстоятельствам с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку доказательствам, представленным административным органом в подтверждение извещения ЗАО "Тандер" о времени и дате составления протокола, проверить обоснованность привлечения общества к административной ответственности с учетом требований статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 18.01.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-67542/2005-58/1733-76АЖ отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.