Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 мая 2004 г. N Ф08-2160/04-838А "Вина юридического лица или предпринимателя, чьим работником непосредственно совершено административное правонарушение, состоит в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предприятия и допустивших неприменение контрольно-кассовой машины" (извлечение)

Предприниматель без образования юридического лица Багдасарян В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий сотрудников Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Промышленному району г. Ставрополя (далее - налоговая инспекция), а также признании незаконным и отмене постановления от 02.12.03 N 003625 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовой машины при денежных расчетах с населением.

Решением суда от 12.01.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.03.04, в удовлетворении заявления предпринимателю Багдасаряну В.А. отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтвержден факт осуществления денежных расчетов в торговой точке предпринимателя без применения контрольно-кассовой машины. Суд указал, что в соответствии с нормами действующего законодательства ответственность за совершение указанного административного правонарушения представителем ответчика (продавцом) должен нести индивидуальный предприниматель.

Предприниматель Багдасарян В.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении его заявления. Он полагает, что неправомерно привлечен к административной ответственности, поскольку его вина в неприменении контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением отсутствует. Неприменение контрольно-кассовой машины допустила продавец Аракелян М.Г., которая и должна нести ответственность за допущенное правонарушение. Кроме того, по мнению заявителя, при проведении проверки налоговой инспекцией допущены нарушения Методических рекомендаций по организации контроля за применением контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных Госналогслужбой Российской Федерации 29 июля 1994 года N НИ-6-14/281.

Налоговой инспекцией отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании предприниматель Багдасарян В.А. поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев кассационную жалобу и заслушав предпринимателя Багдасарян В.А., Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, считает, что решение от 12.01.04 и постановление апелляционной инстанции от 02.03.04 не подлежат отмене по следующим основаниям.

Налоговой инспекцией 20.11.03 проведена проверка торгового павильона N 203, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Багдасаряну В.А., расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Кулакова, 35. В ходе проверки установлен факт неприменения контрольно-кассовой машины при продаже двух пар носков по цене 30 рублей продавцом Аракелян М.Г. Контрольно-кассовая машина в наличии имелась и находилась в технически исправном состоянии.

По результатам проверки в присутствие предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 21.11.03 N 004906 и принято постановление от 02.12.03 N 003625 о привлечении его к административной ответственности в виде 3 тыс. рублей штрафа по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением.

Предприниматель, не оспаривая факт неприменения контрольно-кассовой машины и считая, что к ответственности должно быть привлечено лицо непосредственно допустившее правонарушение (продавец Аракелян М.Г.), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления налоговой инспекции от 02.12.03 N 003625.

Принимая судебные акты по делу, суд обоснованно указал, что в силу статьи 2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) с использованием платежных карт" от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, подлежит обязательному применению на территории Российской Федерации всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации продавцы являются представителями юридических лиц (индивидуального предпринимателя), которые несут ответственность за действия представителей.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О разъяснено, что в случае неприменения контрольно - кассовой машины штраф может быть наложен при условии доказанности не только самого факта совершения правонарушения, но и вины предприятия - юридического лица или физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуального предпринимателя). Вина юридического лица или предпринимателя, чьим работником непосредственно совершено административное правонарушение, состоит в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предприятия и допустивших неприменение контрольно-кассовой машины. Кроме того, вина заключается том, что организация или предприниматель не обеспечили исполнение своими работниками соблюдение норм Закона N 54-ФЗ. Возложение ответственности на предприятие (предпринимателя) не может служить препятствием последнему в установленном законодательством порядке требовать возмещения ущерба, нанесенного ему по вине его работника.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка и имелось в виду Определение Конституционного Суда РФ от 14 декабря 2000 г. N 244-О

В силу статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Таким образом, вывод суда о законности привлечения индивидуального предпринимателя Багдасаряна В.А. к административной ответственности является обоснованным.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении должностными лицами налогового органа требований статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о том, что контрольная закупка товара в нарушение законодательства осуществлена без привлечения сотрудников внутренних дел и инспекции по торговле, являлись предметом исследования судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы. Им дана соответствующая правовая оценка. Судебные инстанции правильно указали на отсутствие нарушений прав предпринимателя при осуществлении проверки и составлении протокола об административном правонарушении и постановления о наложении административного взыскания.

Таким образом, обжалованные судебные акты об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя не противоречат нормам действующего административного права и обстоятельствам дела, которые исследованы судом полно, всесторонне и получили соответствующую правовую оценку.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение обжалованных судебных актов по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 12.01.04 и постановление от 02.03.04 апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-5492/2003-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.