Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 октября 2006 г. N Ф08-5425/06 "Постановление апелляционной инстанции отменено, производство по жалобе прекращено, поскольку принятием апелляционной жалобы к производству нарушен принцип определенности судебного акта; жалоба подана лицами, не имеющими право обжаловать решение суда; неправомерно восстановлен пропущенный срок обжалования решения" (извлечение)

Администрация Туапсинского района обратилась в арбитражный суд с иском к ЗАО "Курортный комплекс "Небуг"" (далее - ЗАО "Небуг") о ликвидации ЗАО "Небуг".

Решением от 07.05.03 исковые требования удовлетворены на том основании, что не был сформирован уставный капитал акционерного общества, Краснодарский краевой совет профессиональных союзов не внес свой вклад (имущество пансионата отдыха "Небуг") в уставный капитал ответчика.

Акционеры ЗАО "Небуг" Филин В.Г. и Шипанов И.Н. подали апелляционную жалобу на решение суда. Определением от 30.03.05 апелляционная жалоба оставлена без движения, а определением от 29.04.05 возвращена заявителям, поскольку не выполнено требование о направлении копий жалобы лицам, участвующим в деле. 15 августа 2005 года акционеры повторно подали апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока подачи жалобы. Определением от 26.08.05 данное ходатайство удовлетворено со ссылкой на то, что заявители не привлекались к участию в рассмотрении дела, жалоба принята к производству.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.08.06 решение от 07.05.03 отменено, в иске отказано ввиду отсутствия у администрации Туапсинского района права на обращение в суд с иском о ликвидации, недоказанности грубого нарушения законодательства при создании общества, вынесения решения о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле физических лиц, являющихся на момент рассмотрения дела акционерами ЗАО "Небуг".

В кассационной жалобе ЗАО "Небуг" просит постановление апелляционной инстанции от 04.08.06 отменить, решение от 07.05.03 оставить в силе. Жалоба мотивирована следующим:

- принятие к производству апелляционной жалобы на решение по истечении двух лет с момента его вынесения нарушает правовую определенность и стабильность в сфере гражданского оборота и не отвечает требованиям статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- в нарушение требований статей 17, 117 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассмотрено единолично;

- на момент подачи жалобы Филин В.Г. и Шипанов И.Н. не являлись акционерами ЗАО "Небуг", поэтому вынесенным решением их права не нарушены;

- вывод суда о недоказанности грубого нарушения законодательства при создании общества не соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела, и фактическим обстоятельствам;

- обстоятельства, изложенные в постановлении суда кассационной инстанции от 29.05.03 по делу N А32-23371/2002-41/554, не являются преюдициальными при разрешении данного дела;

- апелляционная инстанция не установила ошибочность выводов суда первой инстанции об отрицательной величине чистых активов, невозможности понуждения учредителя внести имущество в уставный капитал;

- о решении от 07.05.03 заявителям апелляционной жалобы должно было стать известно после собрания акционеров от 25.07.03, на котором присутствовал их представитель;

- копии бухгалтерских балансов АОЗТ "Курортный комплекс "Небуг"" (правопредшественник ЗАО "Небуг") не отвечают признаку достоверности доказательств, так как их оригиналы отсутствуют у ЗАО "Небуг", а Филин В.Г. и Шипанов И.Н. не назвали источник их получения;

- указание апелляционной инстанции о том, что вопрос о правомерности действий ликвидационной комиссии по зачислению акций ЗАО "Небуг" на баланс этого общества является предметом судебного разбирательства по арбитражному делу N А32-9603/2005-15/330, свидетельствует о фактическом признании судом этих действий незаконными; однако такой вывод выходит за пределы обстоятельств, подлежащих установлению по данному делу, он не подтвержден доказательствами и ссылками на нормы права.

В отзыве на кассационную жалобу Филин В.Г. и Шипанов И.Н. просят отказать в ее удовлетворении.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей, считает, что постановление апелляционной инстанции надлежит отменить ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, администрация Туапсинского района обратилась с иском о ликвидации ЗАО "Небуг" по причине грубого нарушения действующего законодательства, выразившегося в неоплате уставного капитала общества. Руководствуясь пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции решением от 07.05.03 удовлетворил исковые требования на том основании, что Крайсовпроф при создании акционерного общества не внес свой вклад (имущество пансионата "Небуг") в уставный капитал общества.

Акционеры ЗАО "Небуг" Филин В.Г. и Шипанов И.Н. подали апелляционную жалобу на решение суда почти через два года после принятия судебного акта - в марте 2005 года.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы по общему правилу может быть восстановлен при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения. Это направлено на обеспечение правовой определенности и стабильности гражданского оборота.

К моменту подачи апелляционной жалобы осуществлены мероприятия, направленные на исполнение решения суда: 25 июля 2003 года собрание акционеров избрало ликвидационную комиссию; приняло решение о порядке и сроках ликвидации ЗАО "Небуг" (в собрании участвовал представитель заявителей жалобы Романютин А.А.); состоялось несколько заседаний ликвидационной комиссии; в реестр юридических лиц внесены сведения о ликвидации общества. В этот период ЗАО "Небуг" не осуществляло хозяйственной деятельности и не владело пансионатом "Небуг"; с 4 июля 2002 года пансионат находился во владении общества с ограниченной ответственностью "Небуг", в августе 2002 года право собственности на пансионат зарегистрировано за ООО "Небуг".

При таких обстоятельствах следует признать, что принятие апелляционной жалобы к производству произведено с нарушением указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, принятие к производству апелляционной жалобы на решение суда не соответствует части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой срок подачи жалобы может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска. Принимая апелляционную жалобу к производству определением от 26.08.05, суд восстановил срок подачи, ссылаясь на то, что заявители не привлекались к участию в рассмотрении дела. Между тем заявители жалобы узнали о решении суда не позднее марта 2005 года, когда подали апелляционную жалобу, возвращенную определением от 29.04.05. Повторное обращение произошло с пропуском месячного срока обжалования решения, установленного статьей 259 Кодекса. Следовательно, непривлечение заявителей к участию в деле не могло быть уважительной причиной восстановления срока в августе 2005 года.

Принимая апелляционную жалобу к производству, суд также не учел, что акционеры не относятся к числу лиц, подлежащих привлечению к участию в деле о ликвидации акционерного общества. Решением суда о ликвидации акционерного общества на акционеров не возлагаются какие-либо обязанности, акционеры не лишаются своих прав, поэтому не вправе обжаловать решение суда на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.06 по делу N А32-4576/2003-50/91 отменить.

Производство по апелляционной жалобе на решение от 07.05.03 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.