Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 октября 2006 г. N Ф08-4702/06 "Сама по себе приемка товара поставщиком и возврат его стоимости в отсутствие иных доказательств достаточным доказательством ненадлежащего качества товара не является" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 19 октября 2006 г. N Ф08-4702/06
"Сама по себе приемка товара поставщиком и возврат его стоимости в
отсутствие иных доказательств достаточным доказательством ненадлежащего
качества товара не является"
(извлечение)

 

ОАО "Концерн "Энергомера"" (далее - концерн) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Сталевар" (далее - общество) о взыскании 27 109 рублей убытков в виде транспортных расходов, возникших в результате возврата поставленного по договору поставки от 05.07.04 N 15-1191-04 бракованного листа г/к 45 30,0 мм в количестве 2 072 кг. Определением от 26.10.05 дело передано по договорной подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края. Определением от 20.03.06 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Автотранспортное предприятие "Энергомера"" (далее - предприятие).

Решением от 11.05.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.07.06, в иске отказано. Суды исходили из того, что концерн не исполнил обязанности по осуществлению приемки продукции по качеству в соответствии с условиями договора и не доказал факта поставки некачественной продукции.

В кассационной жалобе концерн просит отменить решение от 11.05.06 и постановление апелляционной инстанции от 24.07.06 и удовлетворить исковые требования. Заявитель ссылается на то, что 10.12.04 концерн направил в адрес общества письмо с приложением акта входного контроля, в котором просил рассмотреть вопрос о замене некачественного листа. На паспорте возврата металлопроката от 10.12.04 общество указало, что "листов с такими дефектами по поверхности никогда не отгружалось и не находилось на складе", запись удостоверена печатью общества и подписью заведующего складом Фомина, что подтверждает факт доставки товара ненадлежащего качества и наличие транспортных расходов по доставке. Впоследствии ответчик подтвердил принадлежность бракованного листа обществу и требования концерна о замене были признаны. Суды не учли, что своими действиями ответчик признал факт поставки некачественной продукции. Нарушение покупателем правил приемки продукции не лишает его права требовать возмещения убытков, вытекающих из поставки некачественной продукции.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истец заявил требование о взыскании транспортных расходов, понесенных им в результате возврата ответчику некачественного металлопроката. В обоснование иска истец предоставил договор поставки от 05.07.04 N 15-1191-04, рекламационный акт N 35, паспорт возврата металлопроката, накладную на возврат 2 072 кг стального листа, переписку сторон, платежные документы ответчика на возврат стоимости некачественного товара, расчет транспортных услуг, акт на их осуществление и счет на их оплату третьему лицу (т. 1, л. д. 85 - 87).

Возражая против иска, ответчик ссылается на недоказанность истцом факта поставки ему некачественной продукции, поскольку не соблюдены требования Инструкции П-7 при приемке продукции.

Суды правомерно отказали в удовлетворении иска ввиду недоказанности истцом поставки ему некачественного металлопроката в указанном количестве, что исключает возможность удовлетворения требований по отнесению транспортных расходов на ответчика.

Как видно из материалов дела, 05.07.04 общество (поставщик) и концерн (покупатель) заключили договор поставки N 15-1191-04, по условиям которого общество обязалось на основании заявки (спецификации) произвести отгрузку продукции, а концерн - оплатить поставленную продукцию. Продукция должна соответствовать по качеству надлежащим для данной продукции техническим условиям и подтверждаться соответствующими документами (паспортами и сертификатами). Приемка продукции по количеству и качеству осуществляется в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству от 15.06.65 N П-6, 25.04.66 N П-7 в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и договору. Если несоответствие полученной продукции по количеству и качеству произошло по вине поставщика, последний обязан восполнить недостающее количество продукции или произвести замену некачественной продукции в течение 10 дней с даты получения подтверждающих документов. Транспортные расходы по восполнению и замене продукции несет поставщик (пункты 4.1 - 4.3 договора).

По накладной от 02.12.04 N 3184 и счету-фактуре под такими же номером и датой общество отгрузило в адрес концерна (на самовывоз по доверенности через Самохина А.И.) металлопрокат на общую сумму 125 721 рубль 68 копеек (т. 1, л. д. 15, 41). Из рекламационного акта N 35 следует, что прокат ст.45 30х1490х5100 в количестве 2 072 кг не соответствует РГ 4 ТУ 102-94 (лист поражен коррозией, деформирован, то есть не имеет плоскостности, поэтому не может использоваться в производстве). Акт составлен представителями покупателя без вызова поставщика. 10 декабря 2004 г. истец в письме N6390 предложил поставщику заменить лист стальной 45 30.0 мм в количестве 2 072 кг и приложил названный акт (т. 1, л. д. 69 - 72). Концерн доставил этот лист на склад поставщика. Последний его не принял. На паспорте возврата металлопроката управляющий складом ответчика Фомин указал: "данный лист ст.45 30х1600х5500 не подлежит возврату по причине того, что листов с такими дефектами по поверхности никогда не отгружалось и не находилось на складе".

Позже в письмах от 18.01.05 и 08.02.05 N 578 истец вновь проинформировал поставщика о возврате некачественного листа в количестве 2 072 кг и попросил возвратить его стоимость - 40 984,16 рублей (т. 1, л. д. 100, 117). 18 марта 2005 г. ответчик сообщил истцу, что оплата за лист ст. 45 30мм произойдет по факту возврата металлопроката в течение 2-х дней с момента получения письма на возврат денежных средств. 19 апреля 2005 г. в письме, направленном в адрес истца по факсу, ответчик указал, что 20-21.04.05 на склад истца прибудет машина за листом ст. 45 30 мм весом 2072 кг, доверенность выдана Заярскому Д.Г. По товарной накладной от 20.04.05 N РнС-000534 истец возвратил лист ст 45 30 мм в указанном количестве на сумму 41 004 рублей 88 копеек, а платежным поручением от 12.05.05 N 412 общество перечислило денежные средства в названном размере истцу (т. 1, л. д. 75, 99 - 102).

Отыскиваемая по настоящему делу сумма представляет собой расходы, понесенные истцом в связи с доставкой автотранспортом предприятия некачественной продукции на склад общества в декабре 2004 года. Возмещение данных расходов предусмотрено пунктом 4.3 договора.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Статья 393 Кодекса предусматривает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В соответствии с названными нормами для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, причинную связь между понесенными убытками и правонарушением, а также размер убытков.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии такого условия в договоре - товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. На покупателе, в свою очередь, лежит обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (статья 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре установлено, что приемка продукции по качеству осуществляется в соответствии с Инструкцией "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" (утв. постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7). Концерн не оспаривает, что в нарушение названных положений рекламационный акт N 35 составлен концерном в одностороннем порядке без вызова представителя общества. Акт датирован 10.11.04, в то время как продукция получена по накладной от 02.12.04. В деле также отсутствуют доказательства признания ответчиком факта поставки некачественного товара. Не следует такое признание и из писем ответчика. Доказательств своевременной отправки истцом писем, в которых он сообщает о некачественности спорного товара, в деле не имеется. Сама по себе приемка металлопроката от концерна и возврат его стоимости достаточным доказательством ненадлежащего качества товара не является. Накладная на возврат товара не содержит указания на возврат брака, коды товара в накладной от 02.12.04 (графа 3 - 972) и накладной на возврат от 20.04.05 (3/62/3958) и стоимость не совпадают. Иных доказательств, подтверждающих факт поставки некачественной продукции, концерн в материалы дела не предоставил.

При таких обстоятельствах суды обоснованно исходили из того, что концерн не доказал факта ненадлежащего исполнения обществом обязательства по поставке, поэтому оснований для возложения на него транспортных расходов не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 277 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле и не исследованные судом материалы заявитель не привел.

Нормы права при разрешении спора суды применили правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Основания для отмены или изменения обжалуемого решения и апелляционного постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 11.05.06 и постановление апелляционной инстанции от 24.07.06 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-3442/2005-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 октября 2006 г. N Ф08-4702/06 "Сама по себе приемка товара поставщиком и возврат его стоимости в отсутствие иных доказательств достаточным доказательством ненадлежащего качества товара не является"


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело