По делу N А53-35074/2005-С6-34 ОАО "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее - МИ ФНС России по КН по РО) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону (далее - ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону) о признании незаконным решения МИ ФНС России по КН по РО от 14.12.05 N 06/25.
Определением суда от 06.02.06 ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и в связи с этим освобождена от участия в деле в качестве заинтересованного лица.
Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточняло заявленные требования и окончательно просило признать незаконным решение МИ ФНС России по КН по РО от 14.12.05 N 06/256:
1) в части доначисления:
- 4 621 104 рублей 80 копеек НДС, 1 088 504 рублей 50 копеек пени и соответствующих штрафов;
- 21 568 987 рублей налога на имущество, 3 390 872 рублей пени и соответствующих штрафов;
- 2 283 рублей пени по НДФЛ;
2) выводов о том, что обществом допущено:
- неправомерное включение в целях налогообложения прибыли расходов в виде единовременной комиссии в размере 1 901 873 рублей,
- неправомерное включение в состав внереализационных расходов для целей налогообложения дебиторской задолженности нереальной к взысканию в сумме 4 300 тыс. рублей.
Суд принял уточнение заявленных требований.
По делу N А53-4296/2006-С6-34 ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу о взыскании 5 156 719 рублей налоговых санкций, в том числе 842 922 рублей по НДС и 4 313 797 рублей по налогу на имущество.
Определением суда от 10.04.06 указанные дела объединены в одно производство с присвоением единого номера А53-4296/2006-С6-34.
Решением суда от 26.06.06 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.08.06) признано незаконным решение МИ ФНС России по КН по РО от 14.12.05 N 06/256 в части доначисления обществу 3 728 405 рублей НДС, 862 711 рублей 96 копеек пени и 616 523 рублей штрафа; 21 568 987 рублей налога на имущество, 3 390 872 рублей пени и 4 313 797 рублей штрафа; 2 283 рублей пени по НДФЛ; а также в части содержащихся в мотивировочной части решения выводов о том, что обществом допущено неправомерное включение в целях налогообложения прибыли расходов в виде единовременной комиссии в размере 1 901 873 рублей и неправомерное включение в состав внереализационных расходов для целей налогообложения дебиторской задолженности нереальной ко взысканию в сумме 4 300 тыс. рублей. В остальной части заявления обществу отказано. С общества взыскано 50 тыс. рублей штрафа. В части заявления ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону о взыскании с общества 93 080 рублей штрафа - производство по делу прекращено. В остальной части заявления налоговой инспекции отказано.
Судебный акт мотивирован следующим. Доначисление 2 261 400 рублей НДС необоснованно, поскольку МУ "Департамент ЖКХ и энергетики" признал задолженность только в октябре 2004 г. Доначисление 892 700 рублей НДС правомерно, поскольку общество необоснованно применило налоговые вычеты. Доначисление 1 467 005 рублей НДС неправомерно, так как выводы налогового органа основаны только на данных книги продаж, которые не совпали с данными встречных проверок. Начисление 2 283 рублей пени по НДФЛ необоснованно, поскольку указание обществом неверного кода бюджетной классификации не привело к возникновению задолженности перед бюджетом. Доначисление 21 568 987 рублей налога на имущество неправомерно, поскольку общество обоснованно применило налоговую льготу. Вывод о том, что обществом допущено неправомерное включение в целях налогообложения прибыли расходов в виде единовременной комиссии в размере 1 901 873 рублей необоснован, так как исходя из условий сделки, указанные расходы возникают у общества единовременно в январе 2004 г. Вывод о том, что обществом допущено неправомерное включение в состав внереализационных расходов для целей налогообложения дебиторской задолженности нереальной ко взысканию в сумме 4 300 тыс. рублей необоснован, поскольку общество узнало о нарушении своего права 16.08.01. Суд применил статьи 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации и снизил размер налоговых санкций.
В апелляционном порядке решение суда не проверялось.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась МИ ФНС России по КН по РО с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 26.06.06 в части признания незаконным решения МИ ФНС России по КН по РО от 14.12.05 N 06/256 в части доначисления обществу 3 728 405 рублей НДС, 862 711 рублей 96 копеек пени и 616 523 рублей штрафа; 21 568 987 рублей налога на имущество, 3 390 872 рублей пени и 4 313 797 рублей штрафа; а также в части содержащихся в мотивировочной части решения выводов о том, что обществом допущено неправомерное включение в целях налогообложения прибыли расходов в виде единовременной комиссии в размере 1 901 873 рублей и неправомерное включение в состав внереализационных расходов для целей налогообложения дебиторской задолженности нереальной ко взысканию в сумме 4 300 тыс. рублей. Принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
По мнению подателя жалобы, все расчеты с обществом проводились по текущим платежам, образовавшимся после 01.01.2000, МУ "Департамент ЖКХ и энергетики" до настоящего времени не получил от абонентов оплату, не признал кредиторскую задолженность и не перечислил обществу 13 565 600 рублей. Суд не исследовал вопрос о состоянии бухгалтерского учета в обществе. Общество неправомерно применило льготу по налогу на имущество. Расход на единовременную комиссию должен признаваться исходя из принципа равномерности и пропорциональности в течение срока, предусмотренного сделкой по открытию кредитной линии. Общество необоснованно (без соответствующих документов) включило во внереализационные расходы 4 300 тыс. рублей дебиторской задолженности. Кроме того, в дополнении к кассационной жалобе налоговая инспекция указывает о нарушении судом требований статей 133, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части несоблюдения всех процессуальных стадий рассмотрения дела после объединения дел.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 26.06.06 в части отказа в удовлетворении заявления ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону о взыскании налоговых санкций по НДС и налогу на имущество. Принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, все расчеты с обществом проводились по текущим платежам, образовавшимся после 01.01.2000. МУ "Департамент ЖКХ и энергетики" до настоящего времени не получил от абонентов оплату, не признал кредиторскую задолженность и не перечислил обществу 13 565 600 рублей. Суд не исследовал вопрос о состоянии бухгалтерского учета в обществе. Общество неправомерно применило льготу по налогу на имущество.
В отзыве на кассационные жалобы общество просило решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, повторили, соответственно, доводы жалоб и отзыва.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб с учетом дополнения и отзыва на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, МИ ФНС России по КН по РО провела выездную налоговую проверку общества.
По результатам проверки составлен акт от 16.11.05 N 06/22 и вынесено решение от 14.12.05 N 06/25, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 5 156 719 рублей налоговых санкций, в том числе 842 922 рублей по НДС и 4 313 797 рублей по налогу на имущество; обществу, в том числе предложено уплатить 4 860 400 рублей НДС и 1 123 286 рублей пени; 21 568 987 рублей налога на имущество и 3 390 872 рубля пени; 2 283 рубля пени по НДФЛ; а также увеличить заниженные убытки за 2004 г., отраженные в декларации по налогу на прибыль.
Частично не согласившись с решением МИ ФНС России по КН по РО, общество в порядке статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд.
В связи с неисполнением обществом требования от 21.12.05 N 79 об уплате 5 156 719 рублей налоговых санкций в добровольном порядке в срок до 25.12.05, ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону в порядке статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговых санкций.
По мнению налогового органа, общество в январе 2004 г. не включило в налогооблагаемую базу 13 565 600 рублей дебиторской задолженности МУ "Департамент ЖКХ и энергетики" с истекшим сроком исковой давности, что явилось основанием для доначисления 2 261 400 рублей НДС, соответствующих пени и штрафа.
Согласно пункту 5 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы при реализации работ, услуг в случае неисполнения покупателем до истечения срока исковой давности по праву требования исполнения встречного обязательства, связанного с поставкой товара (выполнением работ, оказанием услуг), датой оплаты товаров (работ, услуг) признается наиболее ранняя из следующих дат:
1) день истечения указанного срока исковой давности;
2) день списания дебиторской задолженности.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.
На основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Во исполнение договоров поручения от 05.01.2000 N 8 и от 14.09.2000 N 39, заключенных обществом и МУ "Департамент ЖКХ и энергетики", согласно которым департамент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет общества сбор платежей граждан за водоснабжение и водоотведение по частному сектору и муниципальному жилому фонду и перечислять собранные средства на счет общества, департамент осуществлял прием текущих платежей, а также задолженности, образовавшейся до 01.01.2000.
Поскольку начисления за прошлые периоды отражены в балансе общества, в бухгалтерском учете департамента эти начисления учитывались как переплата-кредит, в связи с чем в учете департамента за период с 01.01.2000 по 01.01.04 образовалась кредиторская задолженность в сумме 13 565 600 рублей, а в учете общества - дебиторская задолженность.
Общество представило переписку 2002 г. с департаментом по вопросу урегулирования задолженности. Департамент признал указанную задолженность только в октябре 2004 г. Указанная сумма как кредитовое сальдо передана обществу департаментом в октябре и декабре 2004 г., в марте 2005 г., а также списана обществом в связи с преобразованием МУ ПО "Водоканал" в открытое акционерное общество в июне 2005 г. НДС со всей суммы кредиторской задолженности уплачен, что налоговым органом не оспаривается.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования в части доначисления 2 261 400 рублей НДС, соответствующих пени и штрафа и отказал в удовлетворении заявления налогового органа в соответствующей части.
По мнению налогового органа, общество не уплатило 1 467 005 рублей НДС за март, май, июнь и декабрь 2004 г. Выводы налогового органа основаны только на данных книги продаж, которые не совпали с данными встречных проверок.
Суд обоснованно указал, что книга продаж не является первичным документом, первичные документы не являлись предметом рассмотрения налоговой проверки, выводы проверки, сделанные только с учетом сведений книг продаж, являются необоснованными. Кроме того, при наличии нарушений порядка ведения книги продаж, налоговый орган был обязан установить выручку от реализации в отношении всех 792 абонентов, а не ограничиваться проверкой только 10 абонентов.
При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные обществом требования в части доначисления 1 467 005 рублей НДС, соответствующих пени и штрафа и отказал в удовлетворении заявления налогового органа в соответствующей части.
По мнению налогового органа, обществом неправомерно применена налоговая льгота по объектам водоотведения, и облагаемая среднегодовая стоимость объектов водоснабжения общества составила 421 097 617 рублей, что явилось основанием для доначисления обществу 21 568 987 рублей налога на имущество за 2004 г., соответствующих пеней и штрафа.
Согласно пункту 1 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций устанавливается Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Кодексом, законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что, устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных 30 главой Кодекса, порядок и сроки уплаты налога, форму отчетности по налогу. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
Статьей 9 Закона Ростовской области от 27.11.03 N 43-ЗС "О налоге на имущество организаций" установлено, что освобождаются от уплаты налога организации - в отношении объектов жилищно-коммунального комплекса или их части (жилой фонд, объекты внешнего благоустройства жилых домов, водо-, газо-, тепло- и электроснабжения населения, участки, цехи, базы, мастерские, гаражи, специальные машины и механизмы, складские помещения, предназначенные для технического обслуживания объектов жилищно-коммунального комплекса).
Как видно из материалов дела, основными видами деятельности предприятия являются обеспечение потребителей города водой и оказание услуг по отведению сточных вод. В соответствии с ОКОНХ деятельность предприятия относится к коду 90213 (коммунальное и бытовое водоснабжение).
В спорном периоде предприятие оказывало услуги по коммунально-бытовому водоснабжению населения и водоснабжению предприятий в коммунально-бытовых и промышленных целях.
Вывод суда о том, что пообъектное деление имущества предприятия (водопроводных сетей) является невозможным, поскольку система водоснабжения является единым комплексом, при это
