Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 ноября 2006 г. N Ф08-5615/06 "Неправильное представление о норме права - заблуждение, связанное с незнанием закона, не предусмотрено в качестве основания для применения статьи 178 Гражданского кодекса РФ" (извлечение)

Кесаев М.З. обратился в Кировский районный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к бывшему участнику данного общества Гобозовой Т.Е. об устранении препятствий в пользовании имуществом общества и понуждении вернуть ключи от имущества ООО "Эльбрус" (далее - общества).

Гобозова Т.Е. обратилась со встречным иском к Кесаеву М.З. и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Северная Осетия-Алания (далее - налоговая служба) о признании недействительным заявления от 28.03.03 о государственной регистрации изменений в учредительных документах ООО "Эльбрус", согласно которым единственным участником общества является Кесаев М.З., и свидетельства о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующей записи (серия 15 номер 000382055), а также о понуждении налоговой службы зарегистрировать Гобозову Т.Е. единственным участником указанного общества.

Определением Кировского районного суда Республики Северная Осетия - Алания от 14.10.04 дело передано по подведомственности в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Решением от 22.12.04 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.02.05 решение от 22.12.04 отменено.

Суд апелляционной инстанции принял решение о рассмотрении дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гобозову А.Э.

Гобозова Т.Е. уточнила исковые требования, просила признать недействительной государственную регистрацию от 28.03.03 изменений в учредительных документах ООО "Эльбрус", согласно которым единственным участником общества является Кесаев М.З., и свидетельство о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующей записи (серия 15 номер 000382055).

Гобозова А.Э. вступила в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и просила помимо требований, предъявленных Гобозовой Т.Е., признать недействительной сделку уступки 100% доли в уставном капитале общества, совершенной между Гобозовым Э.С., Гобозовой Т.Е., Гобозовой А.Э.(цеденты) и Кесаевым М.З. (цессионарий).

На основании заявления Кесаева М.З. суд привлек к участию в деле в качестве ответчика по первоначальному иску Гобозова Э.С.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.06.05 (с учетом исправительного определения от 20.06.05) в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Требования Гобозовой А.Э. удовлетворены: признана недействительной сделка уступки 100% доли в уставном капитале ООО "Эльбрус" и запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 03.04.03 N 1021500905183 об изменениях в учредительных документах указанного общества, согласно которым единственным участником общества является Кесаев М.З.

Постановлением от 02.11.05 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил состоявшиеся по делу судебные акты и направил дело на рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Судебный акт мотивирован следующим. Сделка по поводу 100% доли в уставном капитале общества совершенная Гобозовым Э.С., Гобозовой Т.Е. и Гобозовой А.Э. с одной стороны и Кесаевым М.З. с другой стороны, оформленная протоколом общего собрания участников ООО "Эльбрус" от 27.03.03 N 3, является ничтожной в части 25 % доли, принадлежащей Гобозовой А.Э., поскольку последняя не подписывала указанный протокол, в соответствующем собрании участия не принимала и согласия на отчуждение принадлежащей ей доли в уставном капитале общества не давала. Суд не выяснил, была бы совершена Кесаевым М.З. оспариваемая сделка без передачи ему доли, принадлежащей Гобозовой А.Э.; неполно исследовал обстоятельства дела, разрешая спор по иску Гобозовой Т.Е. Суд не оценил доказательства, свидетельствующие о том, что передача Кесаеву М.З. 100% доли носила временный характер, не выяснил действительную волю сторон при заключении сделки, возможность ее совершения под влиянием заблуждения относительно природы сделки, хотя такие основания Гобозовой Т.Е. приводились. Сведения о действительной стоимости имущественного комплекса ООО "Эльбрус", а соответственно и стоимости принадлежащих Гобозовым долей, в материалах дела отсутствуют.

Гобозова Т.Е. и Гобозов Э.С. предъявили иск о признании сделки уступки 75 % принадлежащих им долей в уставном капитале общества недействительной на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковое заявление принято судом к производству.

Суд в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединил дела в одно производство для совместного производства.

Кесаев М.З. в порядке уточнения исковых требований заявил об устранении препятствий в пользовании имуществом общества, расположенным по адресу: с. Эльхотово Кировского района, ул. Доева, 2, и обязании Гобозовой Т.Е. отдать комплект ключей от имущества.

Гобозова Т.Е. в свою очередь заявила о признании недействительной уступки 100% долей в уставном капитале ООО "Эльбрус" в собственность Кесаева М.З. и признании недействительной государственной регистрации соответствующих изменений, от остальной части требований отказалась. Уточнение требований принято судом.

Решением от 13.04.06, оставленным без изменения постановление апелляционной инстанции от 02.08.06, Кесаеву М.З. в иске отказано, поскольку отсутствуют основания для его удовлетворения; требования Гобозовой Т.Е. о признании недействительными сделки по уступке Кесаеву М.З. 100% долей в уставном капитале общества и государственной регистрации соответствующих изменений, в части отказа истицы от иска производство по делу прекращено. Суды указали, что уступка 100% долей в уставном капитале общества является недействительной сделкой, поскольку доля, принадлежащая Гобозовой А.Э. отчуждена, в нарушение требований статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, доли Гобозова Э.С. и Гобозовой Т.Е. (75%) отчуждены с нарушением преимущественного права Гобозовой А.Э. Гобозовы совершили сделку под влиянием заблуждения, считая сделку залогом имущества общества.

В кассационной жалобе Кесаев М.З. просит решение от 13.04.06 и постановление апелляционной инстанции от 02.08.06 отменить ввиду следующего:

- отсутствие подписи Гобозовой А.Э. на протоколе общего собрания участников общества от 27.03.03 не является основанием для признания сделки по уступке 100 % долей в уставном капитале общества несостоявшейся, так как участница самостоятельно принимала решение по вопросам повестки дня собрания;

- Гобозова А.Э. должна была знать о принятых на собрании решениях, поскольку является членом семьи Гобозовых;

- нарушение преимущественного права Гобозовой А.Э. на приобретение доли не произошло, к тому же требование о переводе на нее прав и обязанностей приобретателя доли Гобозова А.Э. не заявила и ею пропущен трех месячный срок для заявления соответствующего требования;

- вывод суда о временной передаче долей необоснован, так как в представленных в дело доказательствах не указано, что доли передаются временно.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации местного самоуправления Кировского района от 18.01.2000 зарегистрировано ООО "Эльбрус". Согласно учредительному договору от 12.10.99 учредителями общества выступили Гобозов Э.С. (25%), Гобозова Т.Е. (50%) и Гобозова А.Э. (25%).

Одновременно указанные лица, а также Гобозова М.Э. и Гобозова Е.Э. являлись членами крестьянского фермерского хозяйства "Эльбрус", впоследствии преобразованного в сельскохозяйственный производственный кооператив "Марина" (09.08.02).

13 ноября 2002 года общее собрание членов СПК "Марина" приняло решение заключить кредитный договор с Северо-Осетинским региональным филиалом ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" на сумму 1 500 тыс. рублей с уплатой 107 835 рублей 62 копеек процентов за пользование кредитом и договор залога на сумму 3 146 300 рублей.

Во исполнение указанного решения заключены соответствующие кредитный договор от 25.11.02 N 0226/039 и договор залога транспортных средств от 21.10.02 N 0226-039-4.

Согласно выписке из ссудного счета СПК "Марина" сумма кредита выдана кооперативу 22.10.02 и возвращена 07.03.03. Проценты за пользование кредитом уплачены в полном размере.

Из показаний управляющего дополнительным офисом ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в с. Камбилеевском Мамитова В.М., отраженных в постановлении от 03.09.04 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него, Темирова А., Кесаева М.З. и в протоколе суда апелляционной инстанции, следует, что кредит, предоставленный СПК "Марина", и проценты за его пользованием уплачены Мамитовым В.М. на основании устной договоренности с Гобозовым Э.С. Указанные средства изысканы им, в том числе путем займа 700 тыс. рублей у Кесаева М.З.

Мамитов В.М. не оспаривает погашение СПК "Марина" задолженности перед ним по кредиту и процентам за его пользование за исключением 700 тыс. рублей, занятых у Кесаева М.З.

Вместе с тем Кесаев М.З. в суде апелляционной инстанции указал, что 700 тыс. рублей самостоятельно перечислены им ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" за СПК "Марина" на основании договоренности с Гобозовым Э.С., который пообещал переоформить предприятие на имя Кесаева М.З. в качестве обеспечения возврата денег. В письме СПК "Марина" от 07.04.03 также говорится о том, что Кесаев М.З. оплатит долг СПК "Марина" под залог имущественного комплекса ООО "Эльбрус".

Договор залога имущественного комплекса ООО "Эльбрус" не заключался.

В материалы дела предоставлен протокол общего собрания участников указанного общества от 27.03.03, согласно которому Гобозов Э.С., Гобозова Т.Е. и Гобозова А.Э. приняли решение о выходе из общества путем уступки своих долей (100%) Кесаеву М.З., введении последнего в состав участников общества и поручении Гобозову Э.С. оформить документы о внесении соответствующих изменений в учредительные документы общества.

Гобозов Э.С. и Гобозова Т.Е. подписи на протоколе не оспаривают, однако ссылаются на подписание его под давлением (угрозами) Мамитова В.М. Данные обстоятельства не нашли подтверждения, поэтому суды правомерно отказали в удовлетворении требования о признании недействительной на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки по уступке долей в уставном капитале ООО "Эльбрус".

Гобозова А.Э. протокол не подписывала и не принимала участия в общем собрании участников ООО "Эльбрус", доказательства того, что она дала согласие на отчуждение принадлежащей ей доли отсутствуют.

Протокол нотариально удостоверен и вместе с нотариально удостоверенным заявлением Гобозова Э.С. по форме N Р13001 послужил основанием для внесения 03.04.03 в Единый государственный реестр юридических лиц записи N 1021500905183 об изменениях в учредительных документах ООО "Эльбрус", согласно которым единственным участником общества является Кесаев М.З.

Протокол общего собрания участников ООО "Эльбрус" от 27.03.03 N 3 и последующая государственная регистрация изменений в учредительных документах общества, согласно которым единственным участником общества является Кесаев М.З., свидетельствуют в соответствии с пунктом 1 статьи 160, пунктом 3 статьи 434 и пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении между Гобозовым Э.С., Гобозовой Т.Е. и Гобозовой А.Э. и Кесаевым М.З. в письменной форме сделки по уступке 100% доли в уставном капитале общества (пункт 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Поскольку Гобозова А.Э. не подписывала протокол и согласия на отчуждение принадлежащей ей доли в уставном капитале общества не выразила, сделка в части принадлежащей ей доли является ничтожной в силу статей 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. По этим же основаниям недействительна запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 03.04.03 N 1021500905183 об изменениях в учредительных документах ООО "Эльбрус", согласно которым единственным участником общества является Кесаев М.З.

Вывод суда о недействительности сделки по передаче Гобозовым Э.С. и Гобозовой Т.Е. своих долей Кесаеву М.З. по основанию нарушения преимущественного права Гобозовой А.Э. несостоятелен. В соответствии с постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"" продажа участником доли с нарушением преимущественного права покупки не влечет за собой недействительности такой сделки. В этом случае любой участник общества, а в соответствующем случае само общество вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли. Соответствующее требование Гобозова А.Э. не заявила. При таких условиях в иске Гобозовой А.Э. о признании уступки 75 % долей в уставном капитале ООО "Эльбрус" недействительной в силу статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует отказать.

Сделка по отчуждению Гобозовым Э.С. и Гобозовой Т.Е. принадлежащих им долей признана также недействительной по иску указанных лиц на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенная под влиянием заблуждения относительно природы сделки.

Суд кассационной инстанции считает, что у суда отсутствовали достаточные основания для вывода о заблуждении Гобозова Э.С. и Гобозовой Т.Е. относительно правовой природы оспариваемой сделки.

По утверждению Гобозовых, участники общества не имели цели распорядиться принадлежащими им долями в пользу Кесаева М.З. в порядке оплаты задолженности перед ним. Передача долей в уставном капитале осуществлялась участниками временно, с целью обеспечения возврата Кесаеву М.З. денежных средств, уплаченных последним в счет погашения предоставленного СПК "Марина" кредита.

Суды установили, что переоформление долей в собственность Кесаева М.З. носило формальный характер и данную сделку следует рассматривать как договор залога имущественного комплекса ООО "Эльбрус".

Однако в протоколе общего собрания участников ООО "Эльбрус" от 27.03.03 N 3 отсутствует указание на передачу 100% доли в залог или временно (до погашения задолженности перед Кесаевым М.З). Правовая природа договора залога определяется содержанием взаимных обязательств сторон. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 339 Кодекса в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Между тем существенные условия договора залога стороны не согласовывали в связи с чем ссылка на то, что фактически доли переданы в залог, несостоятельна.

Суд кассационной инстанции учитывает также последующее поведение Гобозовых, которые в течение длительного времени с момента заключения оспариваемой сделки (27.03.03) не погасили долг перед Кесаевым М.З. Такое поведение кассационная инстанция расценивает как отсутствие намерений погасить долг. Следовательно, доводы о том, что доли могли передаваться временно, до погашения долга, и Гобозовы заблуждались относительно природы сделки, не подтверждены материалами дела.

Кроме того, заблуждение в том, что выход участника из общества может быть временным, касается заблуждения относительно содержания данного правоотношения, т.е. является следствием незнания закона. Неправильное представление о норме права - заблуждение, связанное с незнанием закона, не предусмотрено в качестве основания для применения статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска Гобозова Э.С. и Гобозовой Т.Е. следует отказать.

Суды обоснованно сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска Кесаева М.З. об устранении препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности ООО "Эльбрус". Кесаев М.З. не представил доказательств избрания его руководителем (директором) общества и чинения ему препятствий в пользовании имуществом.

В соответствии со статьей 110 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 333 Налогового кодекса расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С Кесаева М.З. надлежит взыскать в доход федерального бюджета 2900 рублей госпошлины с искового заявления, с Гобозовой А.Э., Гобозовой Т.Е. и Гобозова Э. С. - 1000 рублей с искового заявления и в пользу Кесаева М.З. 1000 рублей с апелляционной и кассационной жалоб.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 13.04.06 и постановление апелляционной инстанции от 02.08.06 Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания по делу N А61-2401/05-13 оставить без изменения в части отказа в иске Кесаеву М.З. и удовлетворения требований Гобозовой А.Э. о признании недействительной сделки уступки принадлежащей ей 25% доли в уставном капитале ООО "Эльбрус" и записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 03.04.03 N 1021500905183 об изменениях в учредительных документах ООО "Эльбрус", согласно которым единственным участником общества является Кесаев М.З. В остальной части заявленных Гобозовой А.Э. требований и в иске Гобозовой Т.Е. и Гобозову Э.С. отказать, судебные акты - отменить. В части прекращения производства по делу судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с Кесаева М.З. в доход федерального бюджета 2900 рублей госпошлины с искового заявления, с Гобозовой А.Э., Гобозовой Т.Е. и Гобозова Э. С. - 1000 рублей с искового заявления; в пользу Кесаева М.З. - 1000 рублей с апелляционной и кассационной жалоб. Поручить Арбитражному суду Республики Северная Осетия-Алания выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.