Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 ноября 2006 г. N Ф08-5887/2006-2451А "Лицо, не являющееся плательщиком НДС, не должно выделять НДС в счетах-фактурах, выставляемых контрагентам, и получать его. Если это требование налогового законодательства фактически нарушено (налог получен, но не перечислен в доход бюджета, налоговая декларация по НДС в налоговый орган не представлена), такое лицо подлежит привлечению к налоговой ответственности по статьям 119 и 122 Налогового кодекса" (извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Литвинова В.А. (далее - предприниматель) 158 963 рублей налогов, пени и штрафных санкций.

Решением от 11.04.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.08.06, удовлетворено ходатайство заинтересованного лица об уменьшении штрафных санкций. Требования налоговой инспекции удовлетворены частично со ссылкой на их обоснованность: с предпринимателя взыскано 4 713 рублей налога на доходы физических лиц, 1 334 рубля пени по налогу и 94 рубля 30 копеек штрафа за неуплату суммы налога, 18 683 рубля пени по налогу на добавленную стоимость, 1 665 рублей 60 копеек штрафа за неуплату налога, 11 663 рубля 40 копеек штрафа за непредставление декларации по налогу. В удовлетворении остальных требований отказано.

Суд указал, что предприниматель, находясь в спорный период на упрощенной системе налогообложения, неправомерно получил в цене оплаты товара по договорам купли-продажи налог на добавленную стоимость, в связи с чем, на основании пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации обязан внести соответствующую сумму налога в бюджет. Привлечение предпринимателя к ответственности по налогу на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 11.04.06, постановление апелляционной инстанции от 08.08.06 в части взыскания 18 683 рублей пени по налогу на добавленную стоимость, 1 665 рублей 60 копеек штрафа за неуплату налога, 11 663 рублей 40 копеек штрафа за непредставление декларации по налогу. Заявитель указывает, что переведен на упрощенную систему налогообложения, следовательно, не является плательщиком налога на добавленную стоимость и не может нести ответственность за непредставление декларации по данному налогу.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инстанция просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.02 по 31.12.04. По результатам проверки составлен акт от 25.04.05 N 15-28/1673, в котором отражены следующие нарушения:

- неуплата налога на доходы физических лиц за 2002 г. в сумме 4 713 рублей;

- неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 83 281 рубль, в том числе 49 911 рублей за 2003 г. и 33 370 рублей за 2004 г.;

- неуплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 г. в сумме 180 рублей;

- неуплата единого социального налога за 2002 г. в сумме 3 434 рубля;

- неуплата транспортного налога в сумме 825 рублей, в том числе 225 рублей за 2003 г. и 600 рублей за 2004 г.;

- непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1- 4 кварталы 2003 г. и 1, 2 кварталы 2004 г.

По итогам рассмотрения материалов проверки налоговая инспекция приняла решение от 31.05.05 N 15-28/2344 о привлечении предпринимателя к ответственности:

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде 16 656 рублей штрафа; за неуплату налога на доходы физических лиц в виде 943 рублей штрафа;

- по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2003 г. и 1, 2 кварталы 2004 г. в виде штрафа в размере 116 634 рубля;

- по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 г. в виде штрафа в размере 681 рубль.

Решением налоговой инспекции налогоплательщику предложено уплатить 83 281 рубль налога на добавленную стоимость за 2003, 2004 годы и 18 683 рубля пени, 4 713 рублей налога на доходы физических лиц и 1 334 рубля пени, 3 434 рубля единого социального налога за 2002 год и 1 096 рублей пени, 180 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 год и 32 рубля пени, 825 рублей транспортного налога за 2003, 2004 годы и 122 рубля пени.

По результатам камеральной проверки установлен факт оказания услуг экскаватором в 2003, 2004 годах. Счета-фактуры выставлялись юридическим лицам с выделением суммы налога на добавленную стоимость. Налоговые декларации по НДС предприниматель не представлял.

Требованием от 31.05.05 N 5085/15-28 предпринимателю предложено уплатить суммы налогов, пеней и штрафных санкций.

Налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании сумм неуплаченных налогов, пеней и штрафов.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Содержание кассационной жалобы свидетельствует о несогласии предпринимателя с судебными актами в части взыскания с него 18 683 рублей пени по налогу на добавленную стоимость, 1 665 рублей 60 копеек штрафа за неуплату налога, 11 663 рублей 40 копеек штрафа за непредставление декларации по налогу.

Исследовав и оценив представленные налоговой инспекцией и предпринимателем доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных налоговой инспекцией требований.

Как видно из материалов дела, предприниматель переведен на уплату единого налога по упрощенной системе налогообложения на основании заявления от 28.11.02.

Основанием для начисления сумм НДС послужило выставление заявителем, освобожденным об исполнения обязанностей плательщика НДС, счетов-фактур с выделением сумм НДС, занижение фактически удержанных в цене товара сумм налога, непредставление налоговой отчетности по НДС.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товара (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 Кодекса установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Следовательно, при получении от покупателей суммы НДС лицо, применяющее упрощенную систему налогообложения, обязано уплатить их в бюджет.

Расчет налога, пени и штрафов произведен правильно.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" под неуплатой или неполной уплатой сумм налога понимается возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в статье 122 Кодекса деяний (действия или бездействия). В соответствии со статьей 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Таким образом, лицо, не являющееся плательщиком НДС, не должно выделять НДС в счетах-фактурах, выставляемых контрагентам, и получать его. Если это требование налогового законодательства фактически нарушено (налог получен, но не перечислен в доход бюджета, налоговая декларация по НДС в налоговый орган не представлена), такое лицо подлежит привлечению к налоговой ответственности по статьям 119 и 122 Кодекса.

Поскольку предприниматель не подавал в спорный период налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость, то привлечение к ответственности по указанной статье правомерно.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Предприниматель нарушил срок уплаты налога на добавленную стоимость, установленный в статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, начисление пени обоснованно.

При указанных обстоятельствах основания, установленные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалованных судебных актов, отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных арбитражным судом обстоятельств дела, что недопустимо в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11.04.06 и постановление апелляционной инстанции от 08.08.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-52738/05-5/719 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.