Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 августа 2006 г. N Ф08-3377/06 "По смыслу статьи 136, 218, 606 ГК РФ по общему правилу право собственности на плоды признается за лицом, использующим плодоприносящее имущество на законном основании. Таким лицом может быть собственник этого имущества, его арендатор и иной титульный пользователь. Отказывая в удовлетворении требований о неосновательном обогащении землепользователя, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что крестьянское хозяйство не доказало титульность своего пользования спорными участками..." (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 16 августа 2006 г. N Ф08-3377/06
"По смыслу статьи 136, 218, 606 ГК РФ по общему правилу право
собственности на плоды признается за лицом, использующим плодоприносящее
имущество на законном основании. Таким лицом может быть собственник
этого имущества, его арендатор и иной титульный пользователь. Отказывая
в удовлетворении требований о неосновательном обогащении
землепользователя, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что
крестьянское хозяйство не доказало титульность своего пользования
спорными участками в период посева и выращивания урожая озимой пшеницы"
(извлечение)

КФХ "Виктория" (далее -хозяйство) обратилось с иском к ОАО "Белагро" (далее - общество) об обязании возвратить 733 130 кг неосновательно приобретенной озимой пшеницы 4 класса (с влажностью зерна 11,8 % и клейковиной 20,84). В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец до вынесения решения изменил требования и просил взыскать с ответчика стоимость неосновательно приобретенной пшеницы в размере 1 908 337 рублей 30 копеек (л.д. 43, 49).

Решением от 01.03.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.05.06, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что земельные участки, на которых общество с осени 2004 года по июль 2005 года засеяло, вырастило и собрало урожай озимой пшеницы, не находились в законном пользовании крестьянского хозяйства в спорный период.

В кассационной жалобе хозяйство просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и взыскать с общества в пользу истца 1 908 337 рублей 03 копейки неосновательного обогащения, составляющих стоимость урожая пшеницы. Истец считает, что общество не является законным пользователем земельных участков, поэтому суды необоснованно применили к отношениям сторон положения статьи 28 Закона Краснодарского края от 05.11.02 N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае". Крестьянское хозяйство полагает, что наличие у него правовых оснований пользования земельными участками, засеянные озимыми, до сбора ответчиком урожая пшеницы подтверждено справкой Белореченского районного отдела ГУ ФССП по Краснодарскому краю от 20.07.05 N 060913433 и договорами аренды от 18.02.05 N 1, от 25.06.05 N 2, поэтому в силу статей 136, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, 40 Земельного кодекса Российской Федерации посевы, выращенные на спорных земельных участках, принадлежат арендатору.

В судебном заседании представители истца поддержали изложенные в жалобе доводы и дополнили, что, по их мнению, суд первой инстанции не принял во внимание изменение хозяйством иска о взыскании имущества на денежное требование, поэтому излишне взыскал госпошлину.

Ответчик в отзыве и в судебном заседании возражает против удовлетворения жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными. Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Как установлено судебными инстанциями и видно из материалов дела, общество в 2004 году являлось пользователем земель, ранее принадлежавших колхозу "Заветы Ильича". На часть земель бывшие работники колхоза имели право земельной доли, однако в виде отдельных земельных участков эти доли не выделили, земли не использовали.

Решением Комиссии по реорганизации сельскохозяйственных предприятий администрации Белореченского района от 23.09.04 обществу поручено осенью 2004 года обработать поля N 4 площадью 111 га и N 1-кс площадью 50 га возле с. Архиповское и засеять их озимыми культурами, а при появлении претендентов на эти поля передать их в соответствии с законом в период с 1 августа по 1 октября (т. 2, л. д. 3 - 4).

Общество (заказчик) и ООО "Самгур" (подрядчик) заключили договор подряда от 28.07.04 на обработку почвы для посева, приобретение семян озимых зерновых культур и рапса и их посев на полях, указанных в приложении N 1 к договору. Подрядчик обязался также произвести комплекс мероприятий по защите и удобрению растений. Платежными поручениями от 25.10.05 N 391 и 20.12.05 N 545 общество оплатило подрядчику 5 696 тыс. рублей за работу по договору (т. 1, л. д. 18, 19, 48 -54).

Согласно письму Управления сельского хозяйства и продовольствия администрации Белореченского района от 13.07.05 N 01-18/02-394 на 161 га земель, предоставленных ответчику на один сезон, в 2004 году посеяна озимая пшеница. Собственники земельных долей бывшего колхоза "Заветы Ильича" (арендодатели) и крестьянское хозяйство в лице главы Ващенко Р.А. (арендатор) подписали договор аренды от 10.10.04 N 1, по условиям которого арендатор получает во владение и пользование сроком на 11 месяцев поля N 1-кс, N 4, находящиеся по адресу: с. Архиповское (т. 1, л. д. 27 - 31).

Сособственники земельных долей и Ващенко Р.А. оформили договор аренды от 18.02.05 N 1, в соответствии с которым хозяйству подлежал передаче в аренду сроком на 5лет земельный участок площадью 1 112 266 кв. м (кадастровый номер 23:39:04 16 003:0011), расположенный по адресу: Школьнинский сельский округ, с западной части с. Архиповское (т 1, л. д. 89 - 91). Договор зарегистрирован в отделе по Белореченскому району и г. Белореченску Главного управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 08.07.05 и с этого момента вступил в силу.

По договору аренды N 2 этот же арендатор от собственников долей получил в пользование на 11 месяцев земельный участок площадью 1 474 827 кв. м с кадастровым номером 23:39:04 16 003:0012 (т 2, л. д. 20 - 23). Полагая, что после заключения договоров аренды хозяйство приобрело право на посевы озимой пшеницы и урожай, истец обратился с иском о взыскании с общества неосновательного обогащения в виде урожая пшеницы. Впоследствии суд рассмотрел измененное требование истца о взыскании стоимости урожая, о чем указано на странице 1 решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что крестьянское хозяйство не доказало титульность своего пользования спорными участками в период посева и выращивания урожая озимой пшеницы. По смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение имеет место в случае сбережения или приобретения лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего) без должного правового основания. Под приобретением имущества в рассматриваемых правоотношениях подразумевается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей, в результате чего потерпевший несет дополнительные расходы или утрачивает принадлежащее ему имущество.

Ссылки заявителя на договоры аренды от 10.10.04 N 1, 18.02.05 N 1, 25.06.05 N 2. и статьи 136, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование правомерности требований о неосновательном обогащении суды правомерно не приняли во внимание и, в связи с неопределенностью объекта аренды, договор от 10.10.04 N 1 признали судом незаключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации), не порождающих правовых последствий для его сторон.

В силу статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектом земельных отношения является земельный участок - часть поверхности земли ( в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном законом порядке. Собственников земельных долей 12.02.05 пришли к соглашению о выделении им земли из общего массива земель бывшего колхоза "Заветы Ильича", после чего в июне 2006 года получили свидетельства о праве долевой собственности на конкретные земельные участи с присвоенным кадастрового номера.

Таким образом, в период с осени 2004 года по июнь 2005 года крестьянское хозяйство не могло иметь в законном пользовании поля N 4, 1-кс. Истец не отрицает, что арендатор и собственники земельных долей в 2004 г. не использовали спорные участки для посева и выращивания сельскохозяйственных культур.

По смыслу статьи 136, 218, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу право собственности на плоды признается за лицом, использующим плодоприносящее имущество на законном основании. Таким лицом может быть собственник этого имущества, его арендатор и иной титульный пользователь.

Поскольку истец с осени 2004 года по июнь 2005 года не использовал спорные земельные участки для посева и выращивания истребуемой им пшеницы, не доказал несение им затрат и расходов для получения урожая (обработка и подготовка почвы для посева, приобретение семян, посев семян, защита и удобрение растений и др. мероприятия), не доказал факт передачи земли в аренду вместе с посевами, произведенными ответчиком, суды правомерно признали, что права истца на возделывание арендованных участков и выращивание на нем за счет собственных сил сельскохозяйственных культур при получении 08.07.05 и 25.06.05 участков в титульное пользование не нарушены.

Кроме того, в пункте 1 части "в" статьи 72 Конституции Российской Федерации закреплено, что в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими природными ресурсами.

В абзаце четвертом статьи 28 Федерального закона Законодательным собранием Краснодарского края принят Закон Краснодарского края от 05.11.02 N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" установлено, что собственник земельного участка, выделенного в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, вправе использовать этот земельный участок (его часть) с момента государственной регистрации права на него в установленном федеральным законодательством порядке при условии, что данный земельный участок или его часть не заняты под посевы сельскохозяйственных культур или на них после уборки урожая не произведены работы по обработке почвы. В случае, если на этом земельном участке (его части) на момент государственной регистрации права на него находятся посевы или на нем проведена обработка почвы, собственник приступает к использованию вновь выделенного земельного участка (его части) только после уборки урожая озимых либо яровых сельскохозяйственных культур. Предыдущий пользователь вправе использовать данный земельный участок до завершения уборки урожая озимых либо яровых сельскохозяйственных культур, если иное не установлено письменным соглашением участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения и иных заинтересованных лиц.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 01.03.06 и постановление апелляционной инстанции от 02.05.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-44355/2005-36/1258 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.