ГУП Ростовской области "Зимовниковское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее управление) обратилось с иском к ОАО "Приволжскнефтепровод" (далее общество) и администрации Чертковского района Ростовской области (далее администрация) о взыскании 14 500 млн рублей неосновательного обогащения. Иск мотивирован тем, что, кроме работ, предусмотренных договором подряда на капитальное строительство от 28.08.01 N 200100746, управление выполнило другие работы, которые ответчик отказывается оплатить, а именно: связанные с устранением недостатков работы предыдущего подрядчика, а также необходимые для завершения строительства дороги.
Решением от 11.01.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.04.06, с общества в пользу управления взыскано 12 476 129 рублей неосновательного обогащения. В остальной части в иске и в иске к администрации отказано. Судебные акты мотивированы тем, что выполненные управлением работы предусмотрены рабочим проектом 6402-АД/К-СМ и являются технологически обусловленной частью работ по строительству автодороги. Это подтверждается заключением эксперта от 17.11.05 N 1079. Результат работ принят обществом и используется по назначению. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что управление, выполняя работы, не предусмотренные договором, действовало разумно и добросовестно, построило дорогу в соответствии с технической документацией. Общество, подписав акт от 12.09.01 и перечень работ от 25.04.02, используя результат работ и не оплатив его, неосновательно обогатилось за счет истца.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя, общество не давало согласия на выполнение дополнительных работ, не предусмотренных договором от 28.08.01 N 20010746, и в силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе не оплачивать их. Акт комиссионного контрольного обмера от 12.09.01 и перечень объема работ от 25.04.02 не доказывают одобрения заказчиком дополнительного объема, поскольку подписаны неуполномоченным лицом и не содержат поручения на выполнение работ. Истец своевременно не предупредил о необходимости превышения договорной цены работы, поэтому заказчик вправе оплатить работы по цене, предусмотренной договором. Кроме того, общество считает, что истец нарушил претензионный порядок урегулирования спора, поэтому исковое заявление в силу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следовало оставить без рассмотрения.
Отзывы на кассационную жалобу не предоставлены. В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель управления просил судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества и управления, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения. Как видно из материалов дела, 28.08.01 общество (заказчик) и управление (подрядчик) заключили договор подряда на капитальное строительство N 200100746, по условиям которого подрядчик обязался построить подъездную автодорогу к узлам учета и регулирования потока нефти на 915-м км нефтепровода "Куйбышев-Лисичанск" протяженностью 7,89 км. Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора общая цена работ составляет 16 237 400 рублей и определяется на основании сметы (неотъемлемой части договора). Приложением к договору является ведомость договорной цены на указанную сумму с расчетом удорожаний. Договор сторонами исполнен.
Суды установили, что, кроме работ, предусмотренных договором подряда на капитальное строительство от 28.08.01 N 200100746, управление выполнило работы по устранению недостатков предыдущего подрядчика (ОАО "Зангаз"), а также другие работы, необходимые для завершения строительства дороги. Истец обращался к ответчику с просьбой подписать дополнительное соглашение к договору подряда и оплатить выполненные работы, однако общество не согласилось. Определением от 09.02.05 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ГУ "Южный региональный центр судебной экспертизы". Согласно заключению эксперта спорные объемы работ, выполненные управлением по строительству объекта "Подъездная автодорога к узлам учета и регулирования потока нефти на 915-м км нефтепровода "Куйбышев-Лисичанск"", являются технологически обусловленной частью работ по строительству объекта (дороги) в целом и предусмотренных проектно-сметной документацией (рабочим проектом 6402-АД/К-СМ). Без выполнения спорных объемов работ объект не мог быть сдан в эксплуатацию. Стоимость выполненных объемов строительно-монтажных работ, предусмотренных проектно-сметной документацией, составляет 12 476 129 рублей. При составлении заключения эксперт руководствовался сметой "Подъездная автодорога к площадке узлов учета г. Чертково" на сумму 488 798 рублей в ценах 1991 года, локальной сметой 20-1-1-1 рабочего проекта 6402-АД/К-СМ, сметой на сумму 16 237 445 рублей к договору подряда на капитальное строительство от 28.08.01 N 200100746.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установили, что подъездная автодорога общей площадью 29 242 кв. м, литера А, расположенная по адресу: Ростовская область, Чертковский район, подъездная автодорога к узлу учета и распределения потока нефти "Осиково-Узел учета и регулирования потока нефти на 915-м км нефтепровода "Куйбышев-Лисичанск", принадлежит обществу на праве собственности. Это подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 07.03.03 серия 61 АА, N 338238. Работы, выполненные управлением, не были предусмотрены договором подряда от 28.08.01 N 200100746, однако они являются технологически необходимыми, предусмотрены рабочим проектом 6402-АД/К-СМ. Без выполнения работ дорога не
