Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 декабря 2006 г. N Ф08-6547/06-2713А "Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет" (извлечение)

ЗАО "Первомайское" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапе (далее - налоговая инспекция) налоговой инспекции от 15.09.04 N 229-Д в части:

пункта 2.1 "а": штрафа за неполную уплату НДС в сумме 12 866 рублей 60 копеек, штрафа за неполную уплату налога на операции с ценными бумагами в сумме 1 348 рублей 80 копеек, штрафа за несвоевременное представление декларации по налогу на операции с ценными бумагами в сумме 15 511 рублей 20 копеек;

пункта 2.1: в части предложения уплатить указанные выше налоговые санкции;

пункта 2.1 "б": в части предложения уплатить налоги и пени: НДФЛ в сумме 614 015 рублей 37 копеек, НДС в сумме 1 189 852 рублей, налога на операции с ценными бумагами в сумме 6 744 рублей, пени по НДФЛ в сумме 527 966 рублей 84 копеек, пени по НДС в сумме 53 157 рублей, пени за неуплату налога на операции с ценными бумагами 1 800 рублей (уточненные требования).

Решением суда от 02.09.05 решение налоговой инспекции от 15.09.04 N 229 признано недействительным в части штрафа за несвоевременное представление декларации по налогу на операции с ценными бумагами в сумме 15 511 рублей 20 копеек, недоимки по налогу на операции с ценными бумагами в сумме 6 744 рубля, пени по налогу на операции с ценными бумагами в сумме 1 800 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.05 решение от 02.09.05 отменено в части отказа в удовлетворении требований общества. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела решением суда от 31.05.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.09.06, решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления 204 505 рублей налога на добавленную стоимость, 11 364 рублей пени, 7 504 рублей штрафа. Суд отклонил довод налогового органа о том, что право на вычет налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика только после погашения задолженности по договору займа перед третьим лицом. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит изменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части доначисления 204 505 рублей налога на добавленную стоимость, 11 364 рублей пени, 7 504 рублей штрафа и отказать заявителю в удовлетворении требований. Податель жалобы указывает, что право на вычет налога по товарам, оплаченным за счет заемных денежных средств, возникает у налогоплательщика только после погашения займа.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Налоговая инспекция заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей за период с 01.01.01 по 31.03.04. По результатам проверки составлен акт от 16.08.04 N 229-Д и принято решение от 15.09.04 N 229-Д о доначислении 2 921 289 рублей 24 копеек налогов, 967 255 рублей 36 копеек пеней, 252 294 рублей 20 копеек штрафов.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения налоговой инспекции от 15.09.04 N 229-Д.

При новом рассмотрении дела суд признал недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления 204 505 рублей налога на добавленную стоимость, 11 364 рублей пени, 7 504 рублей штрафа.

Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части доначисления 204 505 рублей налога на добавленную стоимость, 11 364 рублей пени, 7 504 рублей штрафа и отказать заявителю в удовлетворении требований.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части.

Решением налоговой инспекции от 15.09.04 N 229-Д начислен НДС в сумме 204 505 рублей за 2002 - 2003 годы.

Основанием для доначисления НДС послужил вывод заинтересованного лица о неправомерном предъявлении обществом к вычету 204 505 рублей налога за оплаченные по договору займа от 30.01.02 ЗАО "Анапагропром" материалы, ГСМ, электроэнергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.

Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в определении от 04.11.04 N 324-О, из определения от 08.04.04 N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.04 N 169-О основывается на необходимости дифференциации различных ситуаций, в выявлении случаев, когда имеет место недобросовестное осуществление налогоплательщиком своих прав и обязанностей.

Поэтому для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на уплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно, являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Суд установил и налоговая инспекция не оспаривает, что сумма займа, полученная от ЗАО "Анапаагропром" по договору от 30.01.02, отражена в бухгалтерском учете заявителя, приобретенные материалы, ГСМ, электроэнергия оплачены в полном объеме и приняты на учет.

Кроме того, из материалов дела следует, что до вынесения решения от 15.09.04 N 229-Д общество погасило займ.

Таким образом, у налоговой инспекции не имелось оснований для вывода об отсутствии у общества права на вычет уплаченного поставщикам налога на добавленную стоимость, на что обоснованно указал суд.

Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 N 138-0, по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговая инспекция не представила доказательств недобросовестности действий общества, а следовательно, в силу статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказала обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения в обжалуемой части.

Таким образом, кассационная жалоба налоговой инспекции удовлетворению не подлежит. Доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем отклоняются как необоснованные. В полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка установленных судом по делу обстоятельств.

Нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 31.05.06 и постановление апелляционной инстанции от 21.09.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-31508/04-54/1194-2006-34/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.