Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 декабря 2006 г. N Ф08-6207/06-2592А "При рассмотрении дела суд необоснованно не принял во внимание конкретные обстоятельства данного спора, а также то, что разъяснения, изложенные в Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 405-О даны непосредственно по обращению заявителя по настоящему делу" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 сентября 2007 г. N Ф08-6096/2007-2266А, от 13 декабря 2006 г. N Ф08-6223/06-2593А

Предприниматель без образования юридического лица Иванов С.Ю. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция) от 11.02.05 N 1239, от 14.02.05 N 1237, 1238, 1240, а также решения от 08.06.05 N 100 в части привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в виде 4 822 рублей штрафа, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде 11 217 рублей штрафа, за неуплату единого социального налога в виде 2 035 рублей 30 копеек штрафа; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 год в виде 48 224 рублей штрафа, за непредставление декларации по единому социальному налогу за 2003 год в виде 39 050 рублей штрафа, а также доначисления недоимки и пеней за 2003 год по налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц в сумме 112 711 рублей 80 копеек.

До рассмотрения заявления предприниматель просил объединить данное дело в одно производство с делом N А63-18525/05-С4. В удовлетворении ходатайства отказано.

Решением от 26.06.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.09.06, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд исходил из того, что торговля товарами с использованием безналичной формы расчетов отнесена к предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с общим режимом налогообложения. Судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Предприниматель ссылается на необходимость применения к спорным правоотношениям выводов, содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.05 N 405-О.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя налоговой инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решениями налоговой инспекции от 11.02.05 N 1239, от 14.02.05 N 1237, 1238, 1240 предприниматель привлечен к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2003 года в виде 1 773 рублей штрафа, за 2 квартал - в виде 28 910 рублей 40 копеек штрафа, за 3 квартал - в виде 17 026 рублей 80 копеек штрафа, за 4 квартал - в виде 3 316 рублей 50 копеек штрафа.

Также налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов за период с 01.01.02 по 31.12.04, по окончании которой составлен акт выездной налоговой проверки от 29.04.05 N 100 и принято решение от 08.06.05 N 100 о привлечении Иванова С.Ю. к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2003 год в виде 4 822 рублей штрафа, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2003 год в виде 11 217 рублей штрафа, за неуплату единого социального налога за 2003 год в виде 2 035 рублей 30 копеек штрафа, за неполную уплату единого налога на вмененный доход за 2004 год в виде 16 рублей штрафа; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации - за непредставление декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 год в виде 48 224 рублей штрафа, за непредставление декларации по единому социальному налогу за 2003 год в виде 39 050 рублей штрафа; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации - за непредставление налогоплательщиком в налоговый орган документов в виде 300 рублей штрафа. Данным решением предпринимателю предложено уплатить 316 рублей недоимки по единому налогу на вмененный доход, 56 083 рубля налога на добавленную стоимость, 24 112 рублей налога на доходы физических лиц, 19 525 рублей единого социального налога и 12 675 рублей 08 копеек пеней.

Решение налоговой инспекции мотивировано тем, что предприниматель неправомерно применял в отношении торговых операций, осуществленных им с использованием безналичных расчетов, систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Предприниматель обжаловал решения от 11.02.05 N 1239, от 14.02.05 N 1237, 1238, 1240, а также решение от 08.06.05 N 100 в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, дающей понятие розничной торговли (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 21.07.05 N 101-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", далее - Федеральный закон N 101-ФЗ), и исходил из того, что предприниматель, осуществляющий деятельность по розничной торговле строительными материалами и газобаллонным оборудованием с использованием безналичной формы расчетов, является плательщиком налогов в соответствии с общей системой налогообложения.

При рассмотрении дела судебные инстанции не учли следующее.

Предприниматель Иванов С.Ю. обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение его конституционных прав абзацем восьмым статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации. В Определении от 20.10.05 N 405-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова С.Ю. на нарушение его конституционных прав абзацем восьмым статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации сделал ряд правовых выводов, имеющих существенное значение для рассмотрения спора по настоящему делу.

С 1 января 2006 г. введена в действие новая редакция статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов (Федеральный закон N 101-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.05 N 405-О сослался на данные изменения в законодательстве и указал, что по рассматриваемым вопросам ранее финансовыми и налоговыми органами давались противоречивые разъяснения. Конституционный Суд Российской Федерации, сославшись на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 15.09.05 N 03-11-02/37, посчитавшего возможным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 годы, в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле, указал, что проверка законности и обоснованности решений налоговых органов по данным вопросам относится к полномочиям арбитражных судов.

При рассмотрении дела судебные инстанции необоснованно не приняли во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, а также то, что разъяснения, изложенные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.05 N 405-О даны непосредственно по обращению заявителя по настоящему делу -индивидуального предпринимателя Иванова С.Ю. Суд рассмотрел дело без учета данного обстоятельства и правовой оценки выводов Конституционного Суда Российской Федерации применительно к заявленным Ивановым С.Ю. требованиям. Судебные инстанции не рассмотрели вопрос о наличии вины налогоплательщика в неуплате сумм налогов при имеющихся противоречивых разъяснениях финансовых и налоговых органов.

Кроме того, мотивировочные части обжалуемых судебных актов не содержат выводов о правомерности привлечения Иванова С.Ю. к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации на основании решений от 11.02.05 N 1239, от 14.02.05 N 1237, 1238, 1240 с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.05 N 405-О. Суды не учли, что в материалах дела имеется копия решения налоговой инспекции от 14.02.05 N 1237 о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому подлежащий взысканию штраф определен в сумме 36 138 рублей. В то же время решением от 14.02.05 N 1237 Иванов С.Ю. привлечен к налоговой ответственности в виде 28 910 рублей 40 копеек штрафа (подлинный текст решения на л. д. 14, 15). Суды не учли и не устранили данное противоречие.

Таким образом, судебные инстанции не выполнили требования части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть указания суда кассационной инстанции и принять обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26.06.06 и постановление апелляционной инстанции от 18.09.06 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-6189/2006-С4 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.