Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 декабря 2006 г. N Ф08-6760/06 "В силу статей 254, 257, 258 ГК РФ доли членов крестьянского (фермерского) хозяйства в праве собственности на имущество хозяйства признаются равными, если соглашением между ними не установлено иное. Вышедший из хозяйства имеет право на получение денежной компенсации, соразмерной его доле в общей собственности на это имущество" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 сентября 2005 г. N Ф08-4053/05, от 7 октября 2008 г. N Ф08-5978/2008

Гражданин Нагоев А.Н., являвшийся членом крестьянского (фермерского) хозяйства "НАЛ", обратился в арбитражный суд с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "НАЛ" (далее - крестьянское хозяйство "НАЛ") со следующими требованиями:

- произвести выдел доли из общего имущества в натуре и признать право собственности на движимое и недвижимое имущество, находящееся в крестьянском хозяйстве "НАЛ", либо взыскать 1 647 450 рублей денежной компенсации, соразмерной его доле в общей собственности;

- взыскать с ответчика 132 тыс. рублей задолженности по заработной плате и 180 тыс. рублей компенсации морального вреда.

Решением от 17.09.04 в иске отказано. Суд пришел к выводу, что правовых оснований для раздела общего имущества не имеется, поскольку крестьянское хозяйство не прекращено; незаконность увольнения истца не доказана.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.06.05 решение от 17.09.04 отменено; в части требований о взыскании задолженности по заработной плате производство по делу прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что крестьянское хозяйство не прекращено, поэтому признание за истцом права собственности на конкретные объекты имущества невозможно.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.05 указанные решение и постановление апелляционной инстанции отменены в части отказа в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации, соразмерной доле в общей собственности, дело в этой части передано на новое рассмотрение. Судебный акт мотивирован тем, что нижестоящие суды неправильно оценили требования истца о взыскании денежных средств как требование о взыскании стоимости конкретного имущества. Нагоев А.Н. просил взыскать денежную компенсацию. При новом рассмотрении суду первой инстанции рекомендовано определить размер доли истца, рыночную стоимость имущества крестьянского хозяйства "НАЛ" и сумму денежной компенсации, соразмерной доле Нагоева А.Н. в общем имуществе хозяйства.

При новом рассмотрении Нагоев А.Н. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 5 118 390 рублей денежной компенсации и 15 тыс. рублей расходов на проведение экспертизы.

Решением от 28.06.06 с учетом исправительного определения от 28.06.06 с крестьянского хозяйства "НАЛ" в пользу Нагоева А.Н. взыскано 5 118 390 рублей денежной компенсации и 15 тыс. рублей расходов на проведение экспертизы, всего 5 133 390 рублей. В обоснование своей позиции суд указал, что доля истца в общем имуществе крестьянского хозяйства составляет 67,5%. Согласно данным экспертизы рыночная стоимость имущества хозяйства - 8 270 тыс. рублей. Из этой суммы судом исключена цена земельного участка (687 200 рублей), предоставленного ответчику на праве пожизненного наследуемого владения, в результате чего стоимость подлежащего разделу имущества определена в размере 7 582 800 рублей. Расходы на проведение экспертизы взысканы на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.09.06 решение от 28.06.06 отменено, в иске отказано. Суд счел, что стоимость объектов незавершенного строительства, многолетних насаждений, земельного участка, не может быть использована для определения отыскиваемой денежной компенсации, поскольку объекты незавершенного строительства являются самовольными постройками и на них в законном порядке не приобретено право собственности; право собственности на многолетние насаждения как на недвижимое имущество не зарегистрировано. Поэтому Нагоев А.Н. не вправе требовать выдела доли из имущества, на которое у крестьянского хозяйства "НАЛ" не возникло право собственности.

В кассационной жалобе гражданин Нагоев А.Н. просит отменить постановление апелляционной инстанции от 22.09.06 и оставить в силе решение от 28.06.06. Заявитель жалобы не согласен с выводом апелляционной инстанции о том, что оцененное экспертом имущество не может быть учтено при расчете денежной компенсации доли бывшего члена крестьянского хозяйства "НАЛ", вышедшего из его состава. По мнению истца, незавершенные строительством объекты относятся к оборотным активам хозяйства, поэтому при расчете денежной компенсации должны рассматриваться как движимое имущество.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела и выслушав представителя крестьянское хозяйство "НАЛ", возражавшего против удовлетворения жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене.

Как установили суды и видно из материалов дела, постановлением главы администрации Баксанского р-на от 26.09.2000 N 295 зарегистрировано крестьянское хозяйство "НАЛ", состоящее из двух членов: Нагоева А.Н. и Назарова А.Л. Имущество хозяйства образовано за счет личных денежных средств его членов. Постановлением администрации Баксанского района от 26.09.2000 N 296 крестьянскому хозяйству предоставлен земельный участок площадью 2 га на праве пожизненного наследуемого владения. В июне 2004 г. Нагоев А.Н. прекратил свою трудовую деятельность в крестьянском хозяйстве "НАЛ" и вышел из его членов.

Поскольку в добровольном порядке общее имущество хозяйства между Нагоевым А.Н. и Назаровым А.Л. не разделено, Нагоев А.Н. обратился с иском в арбитражный суд.

Для определения доли истца и рыночной стоимости имущества крестьянского хозяйства "НАЛ" суд первой инстанции назначил экспертизу, в результате которой оценке подвергнуты объекты незавершенного строительства (зернохранилище, зерносклад, жилой дом с душевой и котельной, кормоцех, навес пристроенный, навес, ограды из железобетонных плит и блоков, ворота), многолетние насаждения (сливовый сад) и земельный участок, выделенный хозяйству на праве пожизненного наследуемого владения. Согласно данным экспертизы рыночная стоимость имущества хозяйства составила 8 270 тыс. рублей. Исключив из этой суммы цену земельного участка (687 200 рублей) и установив долю Нагоева А.Н. в размере 67,5%, суд взыскал с ответчика 5 118 390 рублей денежной компенсации и 15 тыс. рублей расходов на проведение экспертизы.

Отменяя решение и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что крестьянское хозяйство не обладает на праве собственности имуществом, стоимость которого оценена экспертом. По мнению апелляционной инстанции, цена объектов незавершенного строительства, расположенных на выделенном крестьянскому хозяйству "НАЛ" земельном участке, не может быть принята во внимание, так как данные постройки являются самовольными, и хозяйство не приобрело на них право собственности в соответствии с законом. Стоимость многолетних насаждений, находящихся на том же участке, не должна учитываться при расчете денежной компенсации, поскольку право собственности на эти насаждения не зарегистрированы по правилам статьи 219 и Федерального закона от 21.07.03 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Данные выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.

В соответствии с Законом РСФСР от 22.11.90 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", Федеральным законом от 11.06.03 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", Гражданским кодексом Российской Федерации крестьянское (фермерское) хозяйство не обладает имуществом на праве собственности. Имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит членам хозяйства на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное.

Закон от 22.11.90 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", устанавливая долевую собственность членов хозяйства, находился в известном противоречии с приведенной нормой Кодекса, поэтому в силу статьи 4 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к отношениям, возникшим после введения в действия Гражданского кодекса Российской Федерации, в этой части применению не подлежит. Следовательно, имущество фермерского хозяйства, образованного после 1 января 1995 г., принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не предусмотрено иное.

Определяя долю истца в размере 67, 5 %, суд первой инстанции не учел, что в силу статей 254, 257, 258 Гражданского кодекса Российской Федерации доли членов крестьянского (фермерского) хозяйства в праве собственности на имущество хозяйство признаются равными, если соглашением между ними не установлено иное. В материалах дела имеется соглашение сторон от 20.08.2000, которое не было предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, полностью исключив стоимость объектов незавершенного строительства из суммы отыскиваемой компенсации, не учел следующее.

По смыслу пункта 2 статьи 257 Гражданского кодекса Российской Федерации критериями, необходимыми для отнесения того или иного имущества к имуществу фермерского хозяйства, являются производственное (целевое) назначение имущества и приобретение имущества для фермерского хозяйства на средства его членов.

Согласно 2 статьи 258 названного Кодекса земельный участок и средства производства, принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству, при выходе одного из его членов из хозяйства разделу не подлежат. Вышедший из хозяйства имеет право на получение денежной компенсации, соразмерной его доле в общей собственности на это имущество.

Приведенные нормы направлены на справедливое и добросовестное распределение результата деятельности хозяйства и вложенных в эту деятельность средств, сил, навыков членов, а также на недопущение неосновательного обогащения оставшихся (оставшегося) членов хозяйства за счет вышедшего (вышедших) и наоборот. Поэтому, установив состав имущества хозяйства, суд с учетом правовых и физических свойств этого имущества должен удовлетворить требования вышедшего члена о компенсации в размере, предусмотренном законом и исключающим неосновательное обогащение одних членов хозяйства за счет других.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что объекты незавершенного строительства, являющиеся самовольными постройками и не прошедшие государственную регистрацию, исключены из гражданского оборота как объекты недвижимости. Вместе с тем эти объекты представляют собой совокупность строительных материалов, конструкций и других движимых вещей, имеющих определенную стоимость. Данные вещи отвечают критериям имущества крестьянского хозяйства "НАЛ", поэтому в целях применения пункта 2 статьи 258 Гражданского кодекса Российской Федерации их стоимость не может быть оставлена без внимания при расчете денежной компенсации Нагоева А.Н. Иной подход приведет к неосновательному обогащению оставшегося члена хозяйства Назарова А.Л.

Поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует с учетом положений пункта 1 статьи 257 Гражданского кодекса Российской Федерации оценить соглашение сторон от 20.08.2000 об участии в крестьянском (фермерском) хозяйстве "НАЛ", определить размер доли истца, рыночную стоимость имущества крестьянского хозяйства и сумму денежной компенсации, соразмерной доле Нагоева А.Н. в общем имуществе хозяйства, обсудить вопрос о назначении экспертизы, если данные предыдущей экспертизы не позволяют сделать это суду самостоятельно. Суду также надлежит учесть изменения, внесенные Федеральным законом от 04.12.06 N 201-ФЗ "О введении лесного кодекса Российской Федерации" в пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий статьи 1 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которым многолетние насаждения исключены из перечня недвижимого имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.09.06 по делу N А20-4656/20 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.