Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 декабря 2006 г. N Ф08-5979/06 "Истец не доказал, что выявленные им нарушения законодательства при вынесении решения советом директоров о процедуре реорганизации акционерного общества в сельскохозяйственный кооператив, нарушают его права и законные интересы, поэтому исковые требования о признании недействительным решения совета директоров удовлетворению не подлежат" (извлечение)

Акционеры ЗАО "Новоалексеевское" Белослудцев А.А., Дробышева Г.И., Шариков А.Н., Цурупа А.В. (далее - акционеры ЗАО "Новоалексеевское") обратились с иском к ЗАО "Новоалексеевское" о признании недействительным решения совета директоров ЗАО "Новоалексеевское" от 28.03.06 о проведении внеочередного общего собрания акционеров по вопросу реорганизации данного общества в сельскохозяйственный производственный кооператив.

Решением от 10.07.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.10.06, иск удовлетворен по тем основаниям, что принятие оспариваемого решения влечет несоблюдение пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 08.12.95 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", согласно которому не менее 50% объема работ в производственном кооперативе должно выполняться его членами. На момент принятия оспариваемого решения работающие в ЗАО "Новоалексеевское" акционеры составили 44,8%, пенсионеры и неработающие акционеры - 55,2%.

Согласившись этими с выводами, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что в нарушение требований Федерального закона "Об акционерных обществах" совет директоров на момент принятия им решения не привлек независимого оценщика для определения рыночной стоимости акций ЗАО "Новоалексеевское". В протоколе заседания совета директоров от 28.03.06 указана лишь примерная стоимость одной акции ответчика. Кроме того, в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров не включен вопрос об утверждении передаточного акта (статьи 58, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации); бюллетени для голосования не содержат сведений, предусмотренных пунктом 2.14 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного постановлением ФКЦБ от 31.05.02 N 17/ПС (далее - Положение о дополнительных требованиях).

В кассационной жалобе ЗАО "Новоалексеевское" просит отменить решение, постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, ссылаясь на следующие доводы: - инициатива совета директоров ЗАО "Новоалексеевское" о проведении внеочередного общего собрания акционеров с повесткой о преобразовании общества в сельскохозяйственный производственный кооператив не нарушает правила Федеральных законов "Об акционерных обществах", "О производственных кооперативах", "О сельскохозяйственной кооперации";

- судебные инстанции не учли, что ЗАО "Новоалексеевское" является сельскохозяйственной организацией, основной объем работ в которой составляют сезонные работы. К ним привлекаются неработающие акционеры по подрядным договорам; - оставлено без внимания, что совет директоров предложил такой порядок преобразования, который позволял лицам, работающим в ЗАО "Новоалексеевское", но не являющимся его акционерами, вступить в члены кооператива при его создании, оплатив обязательный паевой взнос;

- Федеральный закон "Об акционерных обществах" не содержит в качестве обязательного требования определение независимым оценщиком рыночной стоимости акций на момент проведения заседания совета директоров, на котором рассматривался вопрос о созыве внеочередного собрания акционеров с повесткой о реорганизации общества;

- суд необоснованно указал, что в нарушение гражданского законодательства совет директоров ответчика не включил в повестку дня положение об утверждении передаточного акта реорганизуемого общества; - нарушение пункта 2.14 Положения о дополнительных требованиях имеет несущественный характер. В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 01.12.06. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Как установлено судебными инстанциями, 28 марта 2006 г. состоялось заседание совета директоров ЗАО "Новоалексеевское", на котором принят ряд решений, в том числе о созыве внеочередного общего собрания акционеров для принятия решения о преобразовании акционерного общества в сельскохозяйственный производственный кооператив, а также о порядке и условиях такой реорганизации (т. 1, л. д. 21 - 25). На указанном заседании совет директоров определил провести внеочередное собрание в форме заочного голосования и утвердил форму и текст бюллетеней для голосования N 1, 2 (т. 1, л. д. 26).

Считая, что данное решение совета директоров принято с нарушением законодательства об акционерных обществах и производственных кооперативах, акционеры ЗАО "Новоалексеевское", владеющие более 1% обыкновенных именных акций общества, обратились с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что на заседании совета директоров не обсуждалась возможность соблюдения членами образуемого кооператива требования Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" о выполнении членами кооператива не менее 50% объема работ. При этом судебные инстанции не учли следующее.

Признавая иск акционеров ЗАО "Новоалексеевское" обоснованным, суды исходили из того, по справке названной организации по состоянию на 06.05.06 соотношение работающих и неработающих акционеров в ЗАО "Новоалексеевское" составляло 44,8% к 55,2%. На основании этого сделан вывод о несоответствии оспариваемого решения пункту 6 статьи 3 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации". Указанный вывод не соответствует законодательству.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.05.96 N 41-ФЗ "О производственных кооперативах" особенности создания и деятельности сельскохозяйственных производственных кооперативов определяются законом о сельскохозяйственной кооперации. В пункте 6 статьи 3 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" в редакции, действовавшей на момент заседания совета директоров, предусмотрено, что не менее 50% объема работ в производственном кооперативе должно выполняться его членами. В приведенной норме в отличие от пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О производственных кооперативах" необходимое условие существования и деятельности сельскохозяйственного кооператива поставлено в зависимость не от численности членов кооператива, принимающих и не принимающих личное трудовое участие в деятельности кооператива, а от процентного соотношения объема работ, производимых в сельскохозяйственном производственном кооперативе его членами. Причем по смыслу Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" при определении объема выполненных сельскохозяйственных работ необходимо учитывать результаты труда и ассоциированных членов кооператива. Данное правило установлено в целях регулирования соотношения численности и объема труда членов сельскохозяйственного производственного кооператива и наемных работников. Поэтому определение судом объема работ в создаваемом кооперативе путем сопоставления численности работающих и неработающих акционеров ЗАО "Новоалексеевское" является неправомерным, поскольку в выполнении сельскохозяйственных работ могут участвовать и ассоциированные члены кооператива, Кроме того, неработающие акционеры вправе по своему волеизъявлению вступить в члены либо в ассоциированные члены кооператива. По смыслу статьи 20 Федерального закона "Об акционерных обществах" в компетенцию совета директоров входит разрешение вопроса о порядке и условиях осуществления преобразования из акционерного общества в кооператив, о порядке обмена акций на паи членов кооператива. Что касается вопроса о соотношении объема работ, выполняемых в кооперативе его членами, эти требования установлены Федеральным законом "О сельскохозяйственной кооперации" и не относятся к числу тех решений, которые могут быть приняты советом директоров. Сведения о данном соотношении являются частью устава кооператива, утверждение которого относится к компетенции общего собрания его членов. Из справки ЗАО "Новоалексеевское" от 22.06.06 видно, что 12.05.06 состоялось организационное собрание членов сельскохозяйственного производственного кооператива "Новоалексеевский", в котором приняли участие 482 действительных члена (71,3% от общего количества членов) и 194 ассоциированных члена (28,6% от общего количества).

В обоснование признания недействительным решения совета директоров апелляционная инстанция сослалась также на то, что в нарушение статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации совет директоров не включил в повестку дня общего собрания вопрос об утверждении передаточного акта. Действительно, передаточный акт должен быть утвержден общим собранием акционеров наряду с другими документами о реорганизации общества. Однако при преобразовании в отличие от других форм реорганизации общества у вновь возникшего юридического лица происходит полное правопреемство в правах и обязанностях реорганизованного юридического лица. На общем собрании участников сельскохозяйственного производственного кооператива подлежит утверждению передаточный акт и устав кооператива, так как размер уставного капитала кооператива будет определяться с учетом имущества, указанного в передаточном акте. На заседании совета директоров от 17.04.06 утверждены условия преобразования общества, в которых предусмотрено, что при преобразовании в СПК "Новоалексеевское" к нему переходят все права и обязанности реорганизованного ЗАО "Новоалексеевское", что оформляется передаточным актом. При этом кооператив становится правопреемником акционерного общества по всем правам и обязанностям.

Заявители жалобы не обосновали, каким образом нарушены их интересы отсутствием указания на утверждение передаточного акта при данной форме реорганизации. Вместе с тем согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.03 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"" решение совета директоров может быть оспорено в судебном порядке, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

В качестве одного из оснований удовлетворения иска апелляционная инстанция указала, что на момент принятия советом директоров решения о преобразовании общества не была определена рыночная стоимость акций. Однако, устанавливая нарушение законодательства, суд должен установить, привело ли оно к нарушению интересов акционеров и с учетом совокупности указанных обстоятельств разрешить вопрос о действительности принятого решения.

На заседании совета директоров от 28.03.06 принято решение определить примерную стоимость одной акции ЗАО "Новоалексеевское" в 500 рублей, но не ниже стоимости, определенной независимым оценщиком. В уведомлении о проведении внеочередного общего собрания акционерам в соответствии со статьей 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" сообщили об имеющемся у них праве требовать выкупа акций по цене 500 рублей, определенной советом директоров, но не ниже рыночной стоимости, которая будет определена независимым оценщиком. До проведения общего собрания акционеров, назначенного на 06.05.06, общество произвело оценку рыночной стоимости акций, которая согласно заключению эксперта от 16.04.06 составила 3 000 рублей. Отчет независимого оценщика указан в перечне документов, предоставляемых для ознакомления акционерам. Заключение эксперта никем из акционеров не оспорено и не признано недействительным. Таким образом, акционеры, не согласные с принятым решением о реорганизации общества, при наличии экспертной оценки стоимости акций имели реальную возможность в порядке, установленном статьей 76 цитируемого Закона, реализовать свое право на выкуп акций. Однако истцы не обращались к обществу с требованием о выкупе принадлежащих им акций. Напротив, Дробышева Г.И., Шариков А.Н. и Белослудцев А.А. продали свои акции и по состоянию на 19.06.06 не являлись акционерами общества. На дату принятия решения в числе акционеров значился лишь истец Цурупа А.В., владеющий 41 акцией общества. В оспариваемом решении совета директоров определено, что размер паевого фонда кооператива образуется за счет обязательных паевых взносов. При этом одна акция по рыночной стоимости конвертируется в обязательный паевой взнос члена кооператива, остальные акции конвертируются в дополнительные паевые взносы также по рыночной стоимости. Из проекта устава кооператива видно, что обязательный паевой взнос равен для всех членов кооператива и составляет 3 000 рублей, отсюда следует, что паевой фонд кооператива определен на основании рыночной стоимости акций, определенной в установленном законом порядке.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что определение советом директоров примерной стоимости акций не нарушило интересов истцов и не причинило убытков другим акционерам общества. Из материалов дела видно и это уточнено в судебном заседании, что количество акций, принадлежащих истцам на дату определения списка акционеров, имеющих право участвовать в собрании, и на дату проведения общего собрания, не изменилось за счет приобретения дополнительного количества акций. Отсюда следует, что отсутствие в бюллетенях для голосования, утвержденных решением совета директоров, сведений, предусмотренных пунктом 2.14 Положения о дополнительных требованиях, никаким образом не нарушило интересов истцов при проведении общего собрания и не повлияло на учет их волеизъявления по вопросам повестки дня. В соответствии со статьей 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть подан в защиту своих прав и законных интересов, доказательств того, что истцы уполномочены действовать в защиту интересов других лиц, в материалах дела не имеется. Учитывая, что на момент принятия решения из числа истцов акционером общества является только Цурупа А.В., владеющий 41 акцией общества, который не доказал, что выявленные им нарушения законодательства при осуществлении процедуры реорганизации акционерного общества в сельскохозяйственный кооператив нарушают его права и законные интересы, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 10.07.06 и постановление апелляционной инстанции от 04.10.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-11850/2006-17/195 отменить.

В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.