Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 января 2007 г. N Ф08-7304/06-2985А "В целях применения статьи 119 НК РФ, полный месяц, исчисляемый со дня, установленного для представления декларации в налоговый орган, истекает в соответствующее число следующего месяца" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июля 2007 г. N Ф08-3881/07-1550А, от 7 февраля 2007 г. N Ф08-256/07-111А

ОАО "Апшеронский хлебозавод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Апшеронскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция от 28.09.05 N 458.

Решением от 03.07.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.11.06, суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 28.09.05 N 458 в части взыскания 10 298 рублей 25 копеек штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Судебные акты мотивированы тем, что налоговая инспекция неправильно определила период просрочки при подаче налоговой декларации и в связи с этим неправильно рассчитала сумму подлежащего взысканию с общества штрафа.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требования и принять новое решение. По мнению заявителя, просрочка в представлении обществом налоговой декларации составила два неполных месяца (3 дня в июле и 1 день в августе 2006), поэтому и расчет штрафа произведен за каждый неполный месяц со дня, установленного для ее представления.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в результате проведенной камеральной проверки общества налоговый орган установил, что общество несвоевременно представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на прибыль за первое полугодие 2005 года.

Решением от 28.09.05 N 458 общество привлечено к ответственности в виде взыскания 20 596 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Полагая, что решение налоговой инспекции является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Кодекса. В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 285 Кодекса отчетными периодами по налогу на прибыль признаются первый квартал, полугодие и 9 месяцев календарного года. Срок подачи декларации по налогу на прибыль за первое полугодие 2005 года установлен не позднее 28.07.05. Суд установил и это подтверждается материалами дела, что общество представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на прибыль за первое полугодие 2005 года 01.08.05, то есть с нарушением установленного срока. В кассационной жалобе налоговая инспекция указывает, что заявитель нарушил срок представления деклараций и этот срок составляет два неполных месяца (3 дня в июле и 1 день в августе). Данный довод налоговой инспекции кассационная инстанция считает неправильным по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 данной статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Таким образом, из буквального толкования статьи 119 Кодекса следует, что началом течения срока нарушения обязанности по представлению налоговой декларации является день, установленный для ее представления. Абзацем 4 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей порядок исчисления сроков, установленных законодательством о налогах и сборах, предусмотрено, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока. При этом месяцем признается календарный месяц. Если окончание срока приходится на месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца.

Из системного толкования приведенных норм следует, что в целях применения статьи 119 Кодекса, полный месяц, исчисляемый со дня, установленного для представления декларации в налоговый орган, истекает в соответствующее число следующего месяца. Поскольку обязанность по представлению налоговой декларации, фактически представленной 01.08.05, истекала 28.07.05, общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Кодекса за нарушение срока представления налоговой декларации, однако расчет штрафа необоснованно произведен налоговой инспекцией за два неполных месяца.

Суд всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц и сделал правильный вывод о том, что, в данном случае, просрочка в представлении налоговой декларации составляет один неполный месяц, а сумма подлежащего взысканию штрафа составляет 10 297 рублей 75 копеек.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения решения суда и постановления апелляционной инстанции отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено. Согласно требованиям статей 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию, которая в силу указанных нормативных актов освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 03.07.06 и постановление апелляционной инстанции от 29.11.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-5975/06-23/83 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.