Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 января 2007 г. N Ф08-6902/06-2873А "Суд не учел, что индивидуальные предприниматели 1966 года рождения и старше (а в 2002 - 2004 годах - мужчины 1952 года рождения и старше), для приобретения пенсионных прав должны уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа в размере, установленном статьей 28 N 167-ФЗ, лишь в части, направляемой на финансирование страховой части трудовой пенсии (пункт 1 резолютивной части Определения Конституционного Суда от 12 апреля 2005 г. N 164-О)" (извлечение)

Предприниматель без образования юридического лица Иванов Л.Н. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственного учреждения "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону" (далее - пенсионный фонд) от 02.05.06 N 453.

Решением от 14.09.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.11.06, в удовлетворении требований предпринимателя отказано. Судебные акты мотивированы следующим: задолженность Иванова Л.Н. по уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации подтверждается материалами дела; обязанность индивидуальных предпринимателей по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа не ставится Федеральным законом от 15.12.01 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) в зависимость от факта ведения ими предпринимательской деятельности и получения дохода; заявитель не представил в судебные инстанции доказательства существования обстоятельств исключительного характера, не позволивших ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 14.09.06, постановление апелляционной инстанции от 14.11.06 и принять судебный акт об удовлетворении требований предпринимателя. Заявитель указывает на несогласие с выводами судебных инстанций.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение от 14.09.06 и постановление апелляционной инстанции от 14.11.06 необходимо отменить по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, 10.10.02 Иванов Л.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя регистрационной палатой администрации г. Ростова-на-Дону, о чем 10.10.02 выдано свидетельство N 14283-ОР. Пенсионный фонд направил предпринимателю требование от 20.03.06 об уплате за 2005 год 1 411 рублей задолженности по страховым взносам в виде фиксированного платежа и пени за просрочку их уплаты. Предпринимателю предложено уплатить сумму задолженности и пени в добровольном порядке до 01.04.06.

В связи с неисполнением требования пенсионный фонд принял решение от 02.05.06 N 453 о взыскании с предпринимателя за 2005 год 1 200 рублей взносов на страховую часть трудовой пенсии, 168 рублей - на накопительную часть трудовой пенсии, 38 рублей пени за несвоевременную уплату взносов на страховую часть трудовой пенсии и 5 рублей пени за несвоевременную уплату взносов на накопительную часть трудовой пенсии.

Оспаривая законность принятого пенсионным фондом решения, предприниматель указывает, что не осуществляет предпринимательскую деятельность и не имеет дохода. Согласно пунктам 1 - 3 статьи 28 Закона N 167-ФЗ индивидуальные предприниматели уплачивают страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа. Названными статьями установлен обязательный для уплаты минимальный размер страховых взносов - 150 рублей в месяц, из которых 100 рублей направляются на финансирование страховой части трудовой пенсии, а 50 рублей - на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

При этом обязанность индивидуальных предпринимателей по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа не ставится Законом N 167-ФЗ в зависимость от факта ведения ими предпринимательской деятельности и получения дохода. Этот вывод подтверждается пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.04 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании".

В то же время в Определении от 12.04.05 N 164-О Конституционный Суд Российской Федерации признал наличие случаев, когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя в установленном действующим законодательством порядке. В этих случаях гражданин не лишается возможности при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий период защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. Суд обязан в этом случае принять во внимание связанные с неисполнением обязательства обстоятельства, в том числе представленные гражданином доказательства существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности.

В информационном письме от 11.04.06 N 107 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендовал арбитражным судам при рассмотрении дел, связанных с взысканием с индивидуальных предпринимателей недоимок по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а также пеней и штрафов, учитывать следующее. В случае представления индивидуальным предпринимателем доказательств существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности, суд не должен ограничиваться лишь констатацией факта нарушения обязательства по уплате страховых взносов за соответствующий период. При установлении таких обстоятельств суд может принять решение об отсутствии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя (страхователя), не осуществляющего предпринимательскую деятельность, недоимки по страховым взносам за период, когда имели место соответствующие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции сослался на то, что заявитель не представил в судебные инстанции доказательства существования обстоятельств исключительного характера, не позволивших ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности.

Однако суд не выяснил, по какой причине Иванов Л.Н. не осуществлял предпринимательскую деятельность. Из материалов дела также не видно, что послужило основанием для неведения Ивановым Л.Н. предпринимательской деятельности. При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили Иванову Л.Н. своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности, недостаточно обоснован и нуждается в дополнительной проверке.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя о признании недействительным решения пенсионного фонда от 02.05.06 N 453 о взыскании недоимки по страховым взносам за 2005 год, суд исходил из того, что задолженность Иванова Л.Н. по уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации подтверждается материалами дела.

Указанный вывод сделан без учета разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 12.04.05 N 164-О. В частности, суд не учел, что индивидуальные предприниматели 1966 года рождения и старше (а в 2002 - 2004 годах - мужчины 1952 года рождения и старше), для приобретения пенсионных прав должны уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа в размере, установленном статьей 28 N 167-ФЗ, лишь в части, направляемой на финансирование страховой части трудовой пенсии (пункт 1 резолютивной части Определения Конституционного Суда от 12.04.05 N 164-О).

В требовании от 20.03.06 указано, что предприниматель Иванов Л.Н. родился в 1944 году (л. д. 4). В материалах дела отсутствуют иные документы, из которых можно было бы установить возраст заявителя. При рассмотрении дела судебные инстанции вопрос о возрасте Иванова Л.Н. не выясняли.

Между тем выяснение указанного вопроса имеет значение для вывода о том, обоснованно ли пенсионный фонд начислил страховые взносы предпринимателю за 2005 год в части, направляемой на финансирование накопительной части трудовой пенсии. При таких обстоятельствах судебные акты необходимо отменить, а дело - направить на новое рассмотрение для выяснения вопроса о наличии у заявителя обязанности по уплате взносов с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.05 N 164-О, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 14.09.06 и постановление апелляционной инстанции от 14.11.06 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-8447/2006-С5-49 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.