Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 февраля 2007 г. N Ф08-538/07-230А "Анализ положений пункта 4 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" позволяет сделать вывод о том, что для решения вопроса о возможности использования рассматриваемой налоговой льготы налогоплательщик должен отвечать одновременно ряду условий: иметь статус малого предприятия; осуществлять один из видов деятельности, поименованных в указанной правовой норме; выручка от деятельности, подпадающей под льготный режим налогообложения, должна составлять более 70 процентов общей суммы выручки..." (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 21 февраля 2007 г. N Ф08-538/07-230А
"Анализ положений пункта 4 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль
предприятий и организаций" позволяет сделать вывод о том, что для
решения вопроса о возможности использования рассматриваемой налоговой
льготы налогоплательщик должен отвечать одновременно ряду условий: иметь
статус малого предприятия; осуществлять один из видов деятельности,
поименованных в указанной правовой норме; выручка от деятельности,
подпадающей под льготный режим налогообложения, должна составлять более
70 процентов общей суммы выручки от реализации налогоплательщиком
товаров (работ, услуг); первые два года работы предприятия необходимо
исчислять со дня его государственной регистрации"
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 ноября 2005 г. N Ф08-5037/05-2143А, от 14 января 2008 г. N Ф08-8807/07-3315А

ООО "Строительная компания "Севертрансстрой"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными решения налоговой инспекции от 01.10.04 N 14-32/216 и требования об уплате налога от 01.10.04. Решением от 14.06.05 суд отказал обществу в удовлетворении требований.

Судебный акт мотивирован тем, что общество не представило достоверных сведений о средней численности работников в 2003 году и не доказало выполнение условий для получения льготы по налогу на прибыль.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.05 решение суда от 14.06.05 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Кассационная инстанция указала, что суд не проверил представленные доказательства на предмет их достоверности и не выяснил, какое количество человек работало в 2003 году в обществе, каким штатом сотрудников общество по договорам подряда выполняло строительно-монтажные работы и выполняло ли оно эти работы фактически, не исследовал вопрос о том, подлежали ли данные работы лицензированию. Суд кассационной инстанции указал, в частности, на необходимость выяснения при новом рассмотрении дела следующих обстоятельств: является ли общество малым предприятием (в том числе на момент регистрации); какой вид деятельности в 2003 году фактически осуществляло и какими конкретно доказательствами это подтверждается.

Решением от 15.09.06 суд отказал обществу в удовлетворении требований.

Судебный акт мотивирован тем, что общество представило доказательства, подтверждающие его статус как субъекта малого предпринимательства, но документально не подтвердило, что имело право на льготу с момента государственной регистрации до истечения срока ее действия.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.11.06 решение суда от 15.09.06 отменено. Суд апелляционной инстанции признал недействительными решение налоговой инспекции от 01.10.04 N 14-32/216 и требование об уплате налога от 01.10.04.

Судебные акты мотивированы следующим. Исполнение договора подряда на капитальное строительство подтверждается представленными доказательствами. Объем строительных работ выполнялся как сотрудниками общества, состоящими с ним в трудовых отношениях, так и работниками на основании гражданско-правовых договоров. Представленные обществом доказательства подтверждают его статус как субъекта малого предпринимательства.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции от 13.11.06, оставить в силе решение суда от 15.09.06.

По мнению подателя жалобы, в представленных обществом договорах отсутствуют сведения о месте их заключения, акты приемки не позволяют идентифицировать наименование работ предусмотренных договором подряда и определить их вид и объем. Суд не исследовал доводы налоговой инспекции о недобросовестности общества. Общество не пользовалось налоговыми льготами по налогу на прибыль на момент государственной регистрации.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение от 15.09.06 и постановление апелляционной инстанции от 13.11.06 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества по налогу на прибыль за 2003 год налоговая инспекция приняла решение от 01.10.04 N 14-32/216 о доначислении обществу 9 600 477 рублей налога на прибыль, начислении 797 414 рублей пени и 1 920 095 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению налоговой инспекции, общество неправомерно, в нарушение статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 06.08.01 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", применило льготу, что повлекло за собой занижение налога на прибыль в 2003 году.

Налоговая инспекция направила обществу требование от 01.10.04 об уплате налога и пени в срок до 11.10.04.

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение и требование налоговой инспекции в арбитражный суд.

Согласно пункту 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие производство и переработку сельскохозяйственной продукции; производство продовольственных товаров, товаров народного потребления, строительных материалов, медицинской техники, лекарственных средств и изделий медицинского назначения; строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы) - при условии, если выручка от указанных видов деятельности превышает 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг). Днем начала работы предприятия считается день его государственной регистрации. В третий и четвертый годы работы указанные выше малые предприятия уплачивают налог в размере соответственно 25 и 50 процентов от установленной ставки налога на прибыль, если выручка от указанных видов деятельности составляет свыше 90 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).

При этом, в силу статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", под субъектами малого предпринимательства понимаются коммерческие организации, в уставном капитале которых доля участия, принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектами малого предпринимательства, не превышает 25 процентов и в которых средняя численность работников за отчетный период не превышает в строительстве 100 человек. Средняя за отчетный период численность работников малого предприятия определяется с учетом всех его работников, в том числе работающих по договорам гражданско-правового характера и по совместительству с учетом реально отработанного времени, а также работников представительств, филиалов и других обособленных подразделений указанного юридического лица.

С 1 января 2002 года Федеральным законом от 06.08.01 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" введена в действие глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль". В статье 2 названного Закона установлено, что с 01.01.02 Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" утратил силу (за исключением отдельных положений Закона, которые утрачивают силу в особом порядке). Предусмотренные в пункте 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" льготы по налогу, срок действия которых не истек на день вступления в силу Федерального закона, применяются малыми предприятиями до истечения срока, на который такие льготы были предоставлены. Момент возникновения права на льготу определяется днем государственной регистрации юридического лица и применяется малыми предприятиями до истечения срока, на который такие льготы были предоставлены.

Анализ положений пункта 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" позволяет сделать вывод о том, что для решения вопроса о возможности использования рассматриваемой налоговой льготы налогоплательщик должен отвечать одновременно ряду условий: иметь статус малого предприятия; осуществлять один из видов деятельности, поименованных в указанной правовой норме; выручка от деятельности, подпадающей под льготный режим налогообложения, должна составлять более 70 процентов общей суммы выручки от реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг); первые два года работы предприятия необходимо исчислять со дня его государственной регистрации.

Статья 4 Федерального закона Российской Федерации от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" предусматривает государственную регистрацию субъектов малого предпринимательства, согласно которой субъект малого предпринимательства с момента подачи заявления, установленного Правительством Российской Федерации образца, регистрируется и получает соответствующий статус в органах исполнительной власти, уполномоченных действующим законодательством.

Субъекты Российской Федерации и органы местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные условия для регистрации субъектов малого предпринимательства по сравнению с условиями, установленными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из представленного в материалы дела свидетельства N 002.064.764 следует, что 29.10.01 Московская регистрационная палата зарегистрировала ООО "Нью Комьюникейшн", расположенное по адресу: г. Москва, ул. Казанский пер., д. 2/4. Данное юридическое лицо 09.11.01 встало на налоговый учет (свидетельство серия 77 N 001927534) в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Центральному административному округу г. Москвы.

Решением от 26.03.02 N 3 единственного участника общества произведена смена местонахождения и фирменного наименования последнего, в соответствии с которым общество стало именоваться ООО "Строительная компания "Севертрансстрой"" с местом нахождения в Республике Калмыкия, г. Элиста, Складская зона, д. 10, о чем в реестре Московской регистрационной палаты сделана соответствующая запись за N 2064764 от 05.04.02. Свидетельством серии 08 N 000135289 от 27.08.02 подтверждена постановка общества на налоговый учет в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Элиста.

Из представленных в материалы дела лицензий от 20.02.02 N 188953, от 13.02.03 N 209833, от 13.03.03 N Д 217109 и Д 217110, следует, что общество имеет разрешение на осуществление инженерных изысканий для строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом; деятельности по проектированию и строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.

Суд установил, что общество представило 43 гражданско-правовых договора с 42-мя физическими лицами и 8 приказов о приеме на работу с приложением трудовых договоров, трудовой договор с генеральным директором общества и штатное расписание на 9 работников.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что объем строительных работ выполнялся как сотрудниками общества, состоящими с ним в трудовых отношениях, так и работниками на основании гражданско-правовых договоров, является недостаточно обоснованным.

Суд, как первой, так и апелляционной инстанций, не полностью выполнил указания кассационной инстанции и не выяснил, какие конкретно работы, по каким специальностям, какими силами и средствами общество выполнило в связи с реализацией договора подряда на капитальное строительство в условиях Крайнего Севера, выручка от реализации которых в 2003 году составила 76 624 873 рубля. Суд не проверил, составляет ли эта выручка не менее 70 процентов от полученной в 2003 году.

Кроме того, суд не исследовал и не оценил доводы налоговой инспекции о недобросовестности общества и представленные в материалы дела доказательства (т. 3, л. д. 50 - 53).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции.

Поскольку судебные акты по данному делу приняты на основе неполно выясненных обстоятельств, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить и исследовать фактические обстоятельства по делу, выполнить указания кассационной инстанции, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть, что в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, тогда как в материалы дела представлены незаверенные ксерокопии документов (т. 1, л. д. 7 - 36, 55 - 143, т. 2, л. д. 26 - 30 и др.)

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 15.09.06 и постановление апелляционной инстанции от 13.11.06 Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-20/05/13-4 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.