Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 февраля 2007 г. N Ф08-48/07 "По смыслу статьей 622, 644 Гражданского кодекса РФ обязанность арендатора по проведению капитального ремонта транспортного средства возникает в случае, когда в процессе его эксплуатации возникает необходимость в проведении такого ремонта для поддержания надлежащего состояния арендованного имущества" (извлечение)

ООО "МАП Авиагарант" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к автономной некоммерческой организации "Новотитаровский авиационно-технический спортивный клуб РОСТО "Сварог"" (далее - спортивный клуб) о понуждении к исполнению обязанности в натуре - проведении капитального ремонта вертолета Ми-8Т, заводской номер 98628132.

Решением от 12.10.06 в иске отказано, поскольку договор аренды вертолета от 02.06.03 не содержит условий о порядке и сроках проведения капитального ремонта в период действия договора, право требовать проведения капитального ремонта после прекращения договора, который расторгнут по соглашению сторон. Суд признал, что основания обязать ответчика произвести капитальный ремонт отсутствуют.

В апелляционном порядке решение суда не проверялось.

В кассационной жалобе общество просит решение отменить, иск удовлетворить. По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права, поскольку прекращение договора не влечет за собой прекращение возникших из него обязательств.

В отзыве на жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, считая его соответствующим нормам материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02.06.03 общество (собственник) и спортивный клуб (эксплуатант) на пять лет заключили договор аренды N 77/03 вертолета МИ 8Т N 7111, по условиям которого эксплуатант обязан осуществлять текущий и капитальный ремонт авиационной вертолета.

Спортивный клуб направил обществу письмо от 04.12.04 N 65 о расторжении договора аренды вертолета. Общество 17.12.04 согласилось с предложением о досрочном расторжении договора с 01.01.05.

При таких обстоятельствах суд на основании пункта 1 статьи 434, пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу, что договор аренды от 02.06.03 расторгнут по соглашению сторон с 01.01.05.

Общество, полагая, что обязанность по проведению капитального ремонта вертолета возникла в период действия договора аренды, обратилось в суд с иском об обязании спортивного клуба произвести капитальный ремонт воздушного судна.

Согласно статье 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Кодекса). По смыслу названных норм обязанность арендатора по проведению капитального ремонта транспортного средства возникает в случае, когда в процессе его эксплуатации возникает необходимость в проведении такого ремонта для поддержания надлежащего состояния арендованного имущества.

В пункте 2.1.4 договора стороны предусмотрели обязанность спортивного клуба производить капитальный ремонт вертолета. Порядок, сроки и условия проведения ремонта в договоре отсутствуют. Стороны не согласовали качественные характеристики, которым должно соответствовать арендуемое ответчиком имущество на момент его возврата истцу.

Договор аренды расторгнут сторонами до истечения срока его действия. Доказательства того, что вертолет вследствие его эксплуатации ответчиком на момент расторжения договора находится в ненадлежащем состоянии, исключающем возможность его использования, в дело не предоставлены.

Таким образом, общество в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало, что в результате использования имущества спортивным клубом в период срока действия договора оно ухудшилось настолько, что требует проведения капитального ремонта. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Суд при вынесении решения применил статью 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующую общие положения об аренде. Применение указанной нормы Кодекса не повлекло принятие неправильного решения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.06 по делу N А32-2290/2006-46/95 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.