Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 марта 2007 г. N Ф08-1142/07-479А "Ответственность за производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, предусмотрена статьей 6.14 КоАП РФ" (извлечение)

ООО "Пирамида" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция) от 13.11.06 N 000308 о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 30 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 18.12.06 в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на решение от 18.12.06, в которой просит указанный судебный акт отменить. Заявитель ссылается на отсутствие вины юридического лица при нарушении продавцом правил продажи алкогольной продукции.

Налоговая инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение от 18.12.06 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.10.06 налоговая инспекция провела проверку на предмет соблюдения действующего законодательства в области оборота алкогольной продукции в принадлежащем обществу магазине, расположенном по адресу: г. Невинномысск, ул. Маяковского, 4. В ходе проверки выявлено нахождение на витрине алкогольной продукции (винных напитков "Брусника на коньяке", "Рябина на коньяке", коньяка "Фельдмаршал") с хлопкообразным осадком. Указанное нарушение зафиксировано в акте от 30.10.06 N 183 и в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 30.10.06. По результатам проверки в присутствии директора общества Власовой Ж.Ю. составлен протокол об административном правонарушении от 30.10.06 N 000308, вышеуказанная алкогольная продукция изъята согласно протоколу изъятия алкогольной продукции и документов от 30.10.06.

Налоговая инспекция пришла к выводу, что выявленные факты свидетельствуют об отсутствии предпродажной подготовки (осмотр вина по внешним признакам), и являются нарушением пункта 140 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 N 55. Действия общества квалифицированы по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением налоговой инспекции от 13.11.06 N 000308 ООО "Пирамида" привлечено к административной ответственности в виде 30 тыс. рублей штрафа.

Общество не согласилось с указанным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения.

В силу статьи 2 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" под оборотом указанной продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Из анализа Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" следует, что под продукцией, имеющей явные признаки недоброкачественности, понимается продукция, в отношении которой указанные признаки определяются визуально (наличие осадка, помутнений, посторонних включений). Следовательно, такой недостаток алкогольной продукции, как осадок, может быть выявлен при визуальном осмотре.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов (статья 3 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов").

Согласно пункту 3.3 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов 2.3.2.1078-01 "Продовольственное сырье и пищевые продукты" пищевые продукты (в том числе пиво, вино, водка, слабоалкогольные и другие спиртные напитки) не должны иметь посторонних запахов, привкусов, включений, отличаться по цвету и консистенции, присущих данному виду продукта. Вина виноградные и коньяки не должны иметь посторонних включений и осадка (пункт 5.1.3. ГОСТа Р 51618-2000).

Ответственность за производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, предусмотрена статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела свидетельствуют, что не соответствующая санитарным правилам алкогольная продукция в момент проверки находилась в магазине на хранении и реализации в розницу, что подтверждает факт ее нахождения в обороте. Несоответствие алкогольной продукции требованиям государственных стандартов общество не оспаривает.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд сделал ошибочный вывод о правомерном привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

С учетом указанных обстоятельств решение от 18.12.06 подлежит отмене, а заявление о признании незаконным и отмене постановления налоговой инспекции от 13.11.06 N 000308 о привлечении ООО "Пирамида" к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 30 тыс. рублей штрафа - удовлетворению.

Поскольку в соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, обществу необходимо возвратить государственную пошлину в сумме 1 тыс. рублей, уплаченную при подаче кассационной жалобы по квитанции от 17.01.07.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.06 по делу N А63-18224/2006-С7 отменить.

Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю от 13.11.06 N 000308 признать незаконным и отменить.

Возвратить ООО "Пирамида" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 тыс. рублей, уплаченную при подаче кассационной жалобы по квитанции от 17.01.07.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.