Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 марта 2007 г. N Ф08-1069/07 "Постановление апелляционной инстанции о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора отменено, поскольку оно вынесено без исследования материалов исполнительного производства, без указания норм закона, которому не соответствует обжалуемый ненормативный акт, дело рассмотрено в отсутствие одного из должников, не извещенного о времени и месте судебного заседания" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 августа 2007 г. N Ф08-4410/07

ММП ЖКХ Майкопского района (далее - предприятие, должник) обратилось в арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Межрайонному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея (далее - служба судебных приставов) о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя отдела Шугушева М.С. от 23.06.06 о взыскании исполнительского сбора, от 30.05.05 N 5494 о наложении ареста на денежные средства должника и акта описи и ареста имущества предприятия от 20.05.05.

Решением от 04.08.06 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предприятие пропустило срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника, а также не представило доказательств незаконности постановления службы судебных приставов от 23.06.06 о взыскании с предприятия исполнительского сбора.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.12.06 решение от 04.08.06 отменено, постановление судебного пристава-исполнителя от 23.06.06 о взыскании с предприятия исполнительского сбора признано незаконным. В остальной части заявленных требований отказано. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что должник не исполнил требования исполнительного документа в добровольном порядке по уважительной причине.

В кассационной жалобе служба судебных приставов просит постановление апелляционной инстанции от 18.12.06 в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 23.06.06 отменить. Заявитель полагает, что постановление от 23.06.06 о взыскании с должника исполнительского сбора соответствует нормам Федерального закона от 21.07.97 N 119 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В отзыве на кассационную жалобу предприятие возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений относительно ее, выслушав представителя предприятия, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Шугушевым М.С. вынесены постановления от 23.06.06 о взыскании с предприятия исполнительского сбора в размере 235 081 рубля, от 30.05.05 N 5494 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете предприятия, и составлен акт описи и ареста имущества предприятия от 20.05.05.

Полагая, что требование судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа в установленный срок не исполнено по уважительной причине, а именно в связи с рассмотрением заявления о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства, предприятие обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Из оспариваемого постановления судебного пристава о взыскании исполнительского производства следует, что оно вынесено в рамках исполнительного производства N 1758-Мр-05. Однако в деле отсутствуют материалы данного исполнительного производства, содержащие постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором указывается срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В материалах дела (т. 1, л. д. 89) содержится нечитаемая не заверенная надлежащим образом ксерокопия документа. Также отсутствует исполнительный лист от 20.04.05 N 000752, на основании которого возбуждено указанное исполнительное производство. Без исследования данных документов невозможно оценить действия судебного пристава по вынесению оспариваемого постановления.

Недостаточно обоснованна ссылка суда на то, что распоряжением главы администрации Майкопского района от 28.03.05 N 208-р долг предприятия в размере 3 358 300 рублей был переведен на МП "Коммунальщик" Майкопского района.

Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Между тем судебные акты, исполнительный лист N 000999, распоряжение главы администрации Майкопского района и другие доказательства представлены в материалы дела в виде не заверенных надлежащим образом ксерокопий.

Кроме того, суд, признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 23.06.06, в нарушение требований статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемые действия (бездействие). Суд, ссылаясь на наличие уважительных причин неисполнения должником требований исполнительного листа, признал незаконным постановление в полном объеме. Однако, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В порядке пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.01 N 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа. Установленный пунктом 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В силу пункта 3 постановления основанием освобождения должника от уплаты исполнительского сбора является неисполнение исполнительного документа в добровольном порядке вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия чрезвычайных объективно непредотвратимых обстоятельств или непреодолимых препятствий, не позволяющих должнику исполнить требования исполнительного листа. В обоснование неисполнения требований исполнительного листа предприятие ссылается на то, что в результате реорганизации предприятия путем выделения из его состава создано МП "Коммунальщик" Майкопского района, в связи с этим в рамках исполнительного производства рассматривалось заявление предприятия о процессуальной замене должника. Определением арбитражного суда от 27.04.06 должник заменен на его правопреемников: ММП ЖКХ Майкопского района и МП "Коммунальщик" Майкопского района. При этом суд определил, что сумма долга в размере 3 358 300 рублей подлежит взысканию в пользу МП "Майкопводоканал" солидарно в следующих долях: с предприятия - 2 794 441 рубль 43 копейки, с МП "Коммунальщик" - 563 858 рублей 57 копеек. На основании определения суда от 27.04.06 судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 24.07.06 о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 2 статьи 199 и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, являются стороны исполнительного производства и судебный пристав-исполнитель.

При разрешении спора суд допустил нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 29 Закона об исполнительном производстве сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник, которые в силу статьи 31 Закона наделены равными процессуальными правами, в том числе правом давать устные и письменные объяснения в процессе исполнительных действий, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против доводов, ходатайств и соображений других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела видно, что второй должник - МП "Коммунальщик" Майкопского района не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, спор разрешен в его отсутствие. В силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения в любом случае.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо устранить допущенные нарушения норм процессуального права, исследовать материалы исполнительного производства N 1758-Мр-05, выяснить, был ли должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа, определить временные границы этого срока, оценить причины неисполнения в добровольном порядке должником требований исполнительного документа в установленный срок с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.01 N 13-П, оценить оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя на предмет соответствия его закону и иным нормативным правовым актам. В случае признания оспариваемого постановления незаконным суду следует в судебном акте указать нормы закона, которым не соответствует это постановление, и каким образом оно нарушает права и законные интересы должника в сфере предпринимательской деятельности.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.12.06 по делу N А01-1356/2006-4 отменить, дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.